Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Ш.М.С.

и по апелляционной жалобе К.Н.М. в лице представителя Х.Н.Б.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2012 года, которым иск К.Н.М. удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Н.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейка, судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца К.Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжский на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, под управлением принадлежащего на праве собственности автомобиля ГАЗ- N " ... " государственный номер N " ... ", и ещё двух водителей, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Т.М.Е., управлявшая автомобилем Киа Спортаж, государственный номер N " ... ", автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчиком выплачена страховая сумма в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Однако согласно отчета ООО "Автоэкспертный центр ТАУН РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рубля. Расходы по составлению отчетов составили, соответственно, " ... " рублей и " ... " рублей.

Считая произведенную страховую сумму заниженной, с учетом уточнений указав, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет " ... " рулей " ... " копеек, просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей " ... " копейка, утрату товарной стоимости автомобиля " ... " рубля., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Ш.М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неразумность определенного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе К.Н.М. в лице представителя Х.Н.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в ДТП с участием нескольких потерпевших составляет 160000 рублей. Кроме того, необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя и не взыскан в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К.Н.М. является собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ- N " ... " госномер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжский на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, под управлением автомобиля ГАЗ- N " ... " государственный номер N " ... ", и ещё двух водителей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Т.М.Е., нарушившая правила дорожного движения, гражданско- правовая ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении в ООО "Росгосстрах", страховщих произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рулей " ... " копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, К.Н.М. обратился к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр ТАУН РУСНА и Ко", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рубля. Расходы истца по составлению отчетов составили " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований К.Н.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064, 1079, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120000 рублей, что с учетом произведенной страховщиком выплаты составило " ... " рубля " ... " копейка.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца об ответственности страховщика в пределах 160000 рублей, как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7 названного Закона).

Суд обоснованно, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность спорных правоотношении, длительность судебного разбирательства, снизил расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности. По указанным основаниям доводы жалобы ООО "Росгосстрах", а также жалобы К.Н.М. о неразумности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны к отмене либо изменению решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы К.Н.М. о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения резолютивной части решения суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Н.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубль.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 ноября 2012 года - изменить, дополнить резолютивную часть решения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубль.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя Ш.М.С. и апелляционную жалобу К.Н.М. в лице представителя Х.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: