Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности У. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования О. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Истец О. обратился в суд с иском к МУ "Комдорстрой", МУП трест "Дормостстрой" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х., управляя автомобилем Ауди-100, государственный номер N " ... " по доверенности, на ул. Землячки, напротив дома N 62 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размером: длина - 160 см., ширина - 110 см., глубина - 25 см. Согласно справке о ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо. Выбоину водитель Х. не мог заметить, поскольку она была заполнена водой, более того на данном участке дороги отсутствовали барьерные ограждения, дорожные знаки, предупреждающие о плохом качестве дорожного покрытия. Согласно отчета N 191/12 от 21 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100, N " ... " итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ". По мнению истца, в результате бездействия ответчиков, не принятия мер по обеспечению безопасности, соответствию ГОСТа дорожного полотна, не выполнение требований по содержанию дорог повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Просил суд взыскать с МУ "Комдорстрой" сумму причиненного ущерба в размере " ... ", сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", сумму расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца О. по доверенности У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования О. в полном объеме.

Представитель истца О. - У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУ "Комдорстрой" С. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба

), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут Х., управляя автомобилем марки Ауди-100 государственный регистрационный номер N " ... ", на ул.Землячки напротив дома N 62 совершил наезд на выбоину размером: длина 160 см, ширина 110 см, глубина 25 см, находящуюся под водой. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия и имеет несоответствие датам проведения и составления акта осмотра транспортного средства и составленного на основании данного акта отчета.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку имуществу О. причинен материальный ущерб,

что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением N 034249 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 2 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", основной целью организации является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ. То есть, учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

16 марта 2012 года между заказчиком МУ "Комдорстрой" и подрядчиком МУП трест "Дормостстрой" заключен муниципальный контракт N119 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г.Волгограда в 2012 году.

Согласно пункта 2.1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г. Волгограда в 2012 году.

Согласно пункта 9.2.3 муниципального контракта Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по Контракту Подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых Подрядчиком в целях выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Кроме того, согласно Приложения N 1 к муниципальному контракту N 119 от 16 марта 2012 года ул.Землячки входит в перечень объектов для выполнения работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г. Волгограда в 2012 году.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х., управляя автомобилем Ауди-100, государственный номер N " ... " по доверенности, на ул. Землячки, напротив дома N 62 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размером: длина - 160 см., ширина - 110 см., глубина - 25 см.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба перед О. должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", поскольку наличие на участке автодороги по улице Землячки ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, возложенные на него Уставом.

Согласно отчета N 191/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100 гос.рег.знак Р 992 ЕТ 34, составленного ООО "АРКО-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75139 рублей 60 копеек

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года в судебном заседании эксперт А. пояснил, что указанные в отчете повреждения автомобиля Ауди-100, гос.рег.знак Р 992 ЕТ 34 могли быть получены до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП, выданной сотрудниками ДПС видно, что у автомобиля Ауди-100, гос.рег.знак Р 992 ЕТ 34 имелись следующие повреждения: правое переднее колесо и правое заднее колесо. Данные повреждения так же указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представителю О. судебной коллегией предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы. Были предприняты меры по вызову в судебное заседание эксперта А., который в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в части исковых требований О. к МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с МУ "Комдорстрой" в его пользу размер ущерба по повреждениям, указанным в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере " ... " (колесо- монтаж/балансировка ( " ... " рублей) + шина бриджитстоун Р 15 ( " ... " рублей) - 15% износ автомобиля).

В соответствие с требованиями статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также 333.19 Налогового кодекса РФ, с МУ "Комдорстрой" в пользу О. подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате производства оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... ". ( " ... " руб. + 2480 руб.+ " ... " руб. = " ... " руб.) " ... " руб.(сумма удовлетворенных требований) х 100% : " ... " руб.(сумма заявленных требований) = 8,83%.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей судебная коллегия считает, что заявленные О. требования завышены и с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с МУ "Комдорстрой" в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования О. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу О. сумму ущерба в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований О. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Петрова К.А. Дело N 33-2074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.