Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к ООО "Росгосстрах", М.Ю.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.Ю.В. в лице представителя К.К.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым иск П.М.В. удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу П.М.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере " ... " рубль " ... " копейки. С М.Ю.В. в пользу П.М.В. взысканы убытки в размере " ... " рубля, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя М.Ю.В. - К.К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя П.М.В. - Б.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М.Ю.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в по вине водителя М.Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, госномер N " ... ". произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ 2114, госномер N " ... ", принадлежащему ему на праве собственности автомобилем, причинены механические повреждения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Однако, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета Бюро независимой оценки ИП Б.А.А., с учетом износа составляет " ... " рубля, величина утраты товарной стоимости составила " ... " рублей, Расходы по оплате услуг оценщика составили " ... " рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с М.Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере " ... " рубля, расходы по оплате стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года устранена описка в мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Волгограда от 01 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе М.Ю.В. в лице представителя К.К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.В. и взыскать с последнего в его пользу судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в отсутствии документального подтверждения понесенных затрат. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отверг заключение эксперта ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначив по делу новую судебную экспертизу, поскольку заключение эксперта выполнено в установленном законом порядке с учетом действующих стандартов оценки. Вместе с тем заключение ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" не является допустимым доказательством поскольку выполнено некомпетентным лицом и содержит неверные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что П.М.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.М.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер N " ... " и водителем М.Ю.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер N " ... ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер N " ... " П.М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении П.М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику его гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", последним выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек.

При этом, согласно заключения независимой оценки ИП Б.А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет " ... " рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований П.М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из неоспоренного заключения N " ... " ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер N " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца П.М.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, и по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с М.Ю.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс", несостоятельны, поскольку указанное экспертное заключение проведено с нарушением требований действующего законодательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции учел положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", поскольку данная экспертная оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика М.Ю.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, поскольку доказательств свидетельствующих о фактически понесенных расходах истцом, последним в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ е предоставлены суду, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований П.М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отменить, принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить заявленные исковые требования П.М.В.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 ноября 2012 года - отменить в части отказа во взыскании в пользу П.М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания с М.Ю.В. в пользу П.М.В. судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу потребителя П.М.В. штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска П.М.В. к М.Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. в лице представителя К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: