Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-2059/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда действующего в интересах муниципального образования к главе администрации Ворошиловского района г. Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства

по апелляционному представлению прокурора участвующего в деле Лихобабина Д.О.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда действующего в интересах муниципального образования к главе администрации Ворошиловского района г. Волгограда о возложении обязанности по устранению законодательства - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском к главе администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании его действий незаконными и возложении обязанности. В обоснование указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в апреле-мае 2012 года проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда N 01-03/162 от 16.11.2011 "Об оказании материальной помощи" главе администрации Ворошиловского района г. Волгограда Парыгину С.Н. оказана материальная помощь в размере должностного оклада. Данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, 10.05.2012 на указанный правовой акт принесен протест. 23.05.2012 главой администрации - Ворошиловского района г. Волгограда прокурору района отказано в удовлетворении протеста в связи с применением нормативно-правовых актов, утративших силу. Полагает, что действия главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда противоречат требованиям действующего законодательства. Постановлением администрации Волгограда от 28.03.2001 N 356 утверждено Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, премий по результатам работы и оказание материальной помощи муниципальным служащим администрации Волгограда. В соответствии с п.п.2, 4.2 Положения, выплата материальной помощи производится за счет фонда оплаты труда администрации Волгограда на основании письменного заявления муниципального служащего по распоряжению администрации Волгограда, подписанному главой администрации Волгограда или иным уполномоченным лицом. Работодателем главы администрации Ворошиловскогоо района Волгограда Парыгина С.Н. является глава Волгограда. При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение издано главой администрации Ворошиловского района г. Волгограда с превышением предоставленных законодательством и муниципальными правовыми актами полномочий. Вышеуказанными незаконными действиями главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда Парыгина С.Н. нарушены интересы муниципального образования - г. Волгограда, так как материальная помощь выплачена из денежных средств муниципального бюджета. Просил суд действия главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда Парыгина С.Н. по изданию распоряжения N 01-03/162 "Об оказании материальной помощи" и по отклонению протеста прокуратуры Ворошиловского района Волгограда от 10.05.2012 N 7-19/2012 признать незаконными. Признать незаконным распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда N 01-03/162 от 16.11.2011 "Об оказании материальной помощи". Обязать главу администрации Ворошиловского района Волгограда Парыгина С.Н. возвратить денежные средства, полученные в соответствие с оспариваемым распоряжением.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокурор, участвующий в деле Лихобабин Д.О. обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкова И.Б. поддержала доводы представления, просила решение суда отменить, требования прокурора - удовлетворить.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда Пчелин А.И. возражал против доводов представления, ссылаясь на то, что прокурором пропущен срок исковой давности для обжалования распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность, соответствующие разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные ли единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 марта 2011 года между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице представителя нанимателя временно исполняющего полномочия главы Волгограда Соколова С.Н., и Парыгиным С.Н. заключен трудовой договор. Согласно положению указанного договора, Парыгин С.Н. назначается в администрацию Волгограда на муниципальную должность муниципальной службы главы администрации Ворошиловского района Волгограда, отнесенной к высшей группе перечня должностей муниципальной службы замещаемых на определенный срок полномочий Реестра должностей муниципальной службы в Волгоградской области.

С 03 мая 2012 года Парыгин С.Н. назначен на должность главы администрации Ворошиловского района Волгограда. Указанное обстоятельство выпиской из распоряжения N 355-р от 03 мая 2012 года о внесении изменений в штатное расписание лиц, замещающих выборные муниципальные должности в администрации Волгограда, и лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в администрации Волгограда и назначении на должность.

15 ноября 2011 года Парыгин С.Н. обратился с письменным заявлением к временно исполняющему полномочия главы Волгограда Соколову С.Н. о выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада.

На основании распоряжения главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда Парыгина С.Н. от 16.11.2011 N 01-03/162, Парыгину С.Н. оказана материальная помощь в размере должностного оклада.

Из справки о полученных доходах за 2011 год следует, что Парыгину С.Н. за период с 04.03.2011 по 31.12.2011 начислена заработная плата в размере " ... " рублей, в том числе материальной помощи в сумме " ... " рублей, что составляет 2,5 оклада (л.д. 33).

26 мая 2012 года заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в адрес главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда направлен запрос о предоставлении в канцелярию прокуратуры района копий следующих правовых актов: постановления, принятые администрацией района в апреле 2011 года; распоряжения, принятые администрацией района в январе-апреле 2011 года, а также указание на последующее предоставление указанных правовых актов ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца.

Во исполнение указанного запроса, распоряжение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 16.11.2012, а также иные правовые акты администрации Ворошиловского района Волгограда, принятые в ноябре 2011 года направлены в адрес прокурора Ворошиловского района г. Волгограда 14.12.2011. Согласно имеющейся отметке, указанные документы поступили в Прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда 15.12.2011 (л.д. 41).

10 мая 2012 года прокурором Ворошиловского района г. Волгограда на распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда N 01-03/162 от 16.11.2011 "Об оказании материальной помощи" принесен протест, с указанием на то, что данное распоряжение издано с превышением предоставленных законодательством и муниципальными правовыми актами полномочий и требованием об отмене названного распоряжения.

По результатам рассмотрения протеста, 23 мая 2012 года главой администрации Ворошиловского района г. Волгограда в адрес прокурора Ворошиловского района г. Волгограда направлен ответ по результатам рассмотрения протеста от 10.05.2012, согласно которому администрация Ворошиловского района г. Волгограда расценивает свои действия по изданию распоряжения соответствующими действующему законодательству и оставляет протест без удовлетворения (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Следовательно, заявленные требования прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязанности главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда устранить нарушения законодательства вытекают из обязательного требования о признании его действий по изданию оспариваемого распоряжения незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 98 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица Администрации Ворошиловского района г. Волгограда заявили о пропуске заявителем срока давности для обжалования решения органа местного самоуправления.

Судом установлено, что об оспариваемом распоряжении главы администрации Ворошиловского района Волгограда, прокурору Ворошиловского района г. Волгограда стало известно 15 декабря 2012 года, что не оспаривалось прокурором.

Прокурор обратился в суд 11 июля 2012 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска не предоставлены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и не представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно отказал прокурору Ворошиловского района г. Волгограда действующего в интересах муниципального образования к главе администрации Ворошиловского района г. Волгограда о возложении обязанности по устранению законодательства.

Доводы представления о применении к данному спору трехлетнего срока исковой давности поскольку, прокурор обратился в защиту муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ, а не в порядке обжалования действий главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, а также оспаривания изданного распоряжения, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора участвующего в деле Лихобабина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: