Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ф." о возмещении материального вреда;

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в лице директора Щ.И.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Ш.А.В. удовлетворены. С ООО " Ф." в пользу Ш.А.В. взыскан материальный ущерб в сумме " ... " рублей; в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей; в пользу ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО " Ф." - К.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ш.А.В. - Г.С.А., возражавшего протии доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ООО " Ф." о возмещении материального вреда.

В обоснование требований указала, что является владельцем автомобиля марки ЛАДА N " ... " госномер N " ... " регион на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной собственником С.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по квитанции на охраняемую автостоянку принадлежащую ООО " Ф.", расположенную по адресу: Волгоград "адрес". Оплата услуги автостоянки составила " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА N " ... " госномер N " ... " регион похищен с охраняемой территории автостоянки неустановленным лицом.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела отделения полиции N 3 следственного управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. До настоящего время местонахождение автомобиля не установлено.

Поскольку ответчик, являющийся профессиональным хранителем, не исполнил принятые обязательства по хранению автомобиля, что привело к его угону, просила взыскать с ООО " Ф." возмещение материального вреда в размере стоимости автомобиля ЛАДА N " ... " госномер N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Ф." в лице директора Щ.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что судом первой инстанции не совершены действия, направленные на выяснение процессуального положения и привлечение к участию в деле собственника автомобиля С.И.А., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей хищения автомобиля. Кроме того, у ответчика отсутствовали обязательства по хранению автомобиля в день хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере " ... " рублей за два дня.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункта 32 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. управляла и распоряжалась автомобилем ВАЗ N " ... " госномер N " ... " регион, принадлежащим С.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М. поставил указанный автомобиль на охраняемую автостоянку, владельцем которой является ООО " Ф.", расположенную по адресу "адрес", оплатил за услуги автостоянки в размере " ... " рублей, о чем ему выдан талон N " ... " серия АС, с указанием сведений об автомобиле принятом на хранение. Передача автомобиля на хранение, также зафиксирована в журнале учета транспортных средств (запись N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ N " ... " госномер N " ... " регион похищен с охраняемой территории автостоянки.

По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела отделения полиции N 3 следственного управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, справке независимого оценщика ИП П.В.Г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ N " ... " госномер N " ... " рег., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила " ... " рублей.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " Ф." обязательства по хранению автомобиля, владельцем которого является Ш.А.В. исполнило ненадлежащим образом, в результате чего к автомобилю без предъявления талона N " ... " серия АС допущено неустановленное лицо, не имеющее прав на него, что привело к хищению автомобиля и причинению материального ущерба истцу.

При определении размера ответственности, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр безопасности дорожного движения", согласно которой стоимость похищенного автомобиля составила " ... " рублей, и применив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом исковых требований, определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в возмещение материального вреда.

Выводы суда первой инстанции по существу спора должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Ш.А.В., суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

При этом, похищение автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы, убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств ООО " Ф." по договору хранения стороной ответчика не предоставлено.

В нарушение п. 12, 14 Правил оказания услуг автостоянок сотрудники автостоянки, допуская неустановленное лицо на территории автостоянки до автомобиля оставленного на хранение Ш.В.М., не удостоверились должным образом в личности лица, не проверили документы, подтверждающие право собственности, пользования либо распоряжения автомобилем, находящимся на хранении, не истребовали талон необходимый для выдаче автомобиля.

Довод жалобы о незаключенности договора хранения, несостоятелен, поскольку факт несоблюдения автостоянкой надлежащего документального оформления взимаемой платы за хранение автомобиля сам по себе не свидетельствует об отсутствии договора на оказание услуги по хранению автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у Ш.А.В. права на предъявление иска о возмещении вреда причиненного хищением автомобиля, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 305 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в силу положения статьи 900 Гражданского кодекса РФ, ответчик принял обязательства по хранению автомобиля перед паклажедателем, которым по устному согласию (одобрению) от лица Ш.А.В. выступал ее супруг Ш.В.М.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в лице директора Щ.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи