Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Былич Елены Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Былич Елене Сергеевне о взыскании суммы за пользование земельным участком удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Былич Е.С. о взыскании суммы за пользование земельным участком.

В обоснование указало, что 22 июля 2005 года между Администрацией Волгограда и ООО "Стройтекс Волга" был заключен договор аренды N6025 земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес" N " ... " для завершения строительства станции автоматической мойки автомобилей. Указанный договор заключен на срок 10 лет с 24 июня 2005 года по 24 июня 2015 года.

Распоряжением комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда N212-рз от 03 мая 2012 года в договор аренды внесены изменения в части состава арендаторов с ООО "Стройтекс Волга" на Былич Е.С. в связи с переходом права собственности на объект недвижимости. За период фактического использования земельного участка с 05 августа 2011 года по 01 марта 2012 года ответчик арендную плату не вносила, что привело к образованию задолженности в размере " ... " рублей. Согласно п.2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере " ... " за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11 августа 2011 года по 01 марта 2012 года в размере " ... " рубля. Предъявленная претензия N3390п от 03 мая 2012 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения и по настоящее время.

Просило взыскать с Былич Е.С. плату за фактическое пользование земельным участком площадью " ... " кв.м. (кадастровый номер N " ... ", учетный номер N " ... "), расположенным в "адрес" N " ... ", за период с 05 августа 2011 года по 01 марта 2012 года в размере " ... " рублей и пеню за просрочку оплаты за период с 11 августа 2011 года по 01 марта 2012 года в размере " ... " рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Былич Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Былич Е.С. - Репину П.Е., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещеваловой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды земельного участка, а именно, не выполнены обязательства по уплате арендной платы.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 05 августа 2011 года Былич Е.С. приобрела в собственность незавершенную строительством станцию автоматической мойки автомобилей (запись регистрации N " ... "), расположенную на земельном участке (кадастровый номер N N " ... ", учетный N N " ... ") площадью " ... " кв.м. по "адрес", N " ... " в "адрес".

Согласно договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости перешло 01 марта 2012 года к ООО "Базис".

Земельный участок (кадастровый N N " ... ", учетный N " ... " площадью " ... " кв.м. по "адрес", N " ... " в "адрес" по договору аренды земельного участка от 22 июля 2005 года N6025 предоставлен ООО "Стройтекс Волга" для завершения строительства станции автоматической мойки автомобилей, сроком до 24 июня 2015 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N212-рз от 03 мая 2012 года были внесены изменения в договор аренды земельного участка в части состава арендаторов - ООО "Стротекс Волга" было заменено на Былич Е.С.

Однако, Былич Е.С. договор аренды земельного участка не подписывала, соответствующих обязательств по договору не принимала, изменения условий договора с ней не согласовывались.

Поскольку договор аренды с Былич Е.С. не был заключен, соответственно обязательств по уплате арендной платы у Былич Е.С. не возникло, соответственно истец вправе был обратиться в суд с требованием на основании ст.1102 ГК РФ о взыскании с Былич Е.С. неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, таких требований Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области не заявлялось, напротив, истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.614 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ об арендной плате за пользование землей. Эти же статьи применил и суд первой инстанции разрешая данный спор.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между сторонами был заключен договор аренды, имелось письменное соглашение об изменении размера арендной платы, что является существенным условием договора аренды, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае отсутствуют.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеют место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами права, изложенными в главе 60 ГК РФ.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Былич Елене Сергеевне о взыскании суммы за пользование земельным участком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: