Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2038/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

с участием прокурора: Мещеряковой Л.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИШМ к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании единовременного денежного пособия и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИШМ - оглы в лице представителя по доверенности ШНА

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ИШМ М оглы к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании единовременного денежного пособия и судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ИШМ по доверенности - ШНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИШМ обратился с иском к Министерству Обороны РФ о взыскании единовременного денежного пособия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 сентября 2001 года проходил службу в должности старшего офицера штаба по инженерной службе в военной комендатуре Итум-Каленского района Чеченской республики, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. 17 марта 2003 года во время боевых действия подорвался на мине при следовании на автомобиле, в результате чего, получил минно-взрывную травму. Приказом командира войсковой части N " ... " от 28 августа 2008 года был уволен с военной службы, а 13 июля 2009 года решением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной травмой. Утверждал, что в сентябре 2012 года обратился к Военному комиссару Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного денежного пособия за увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности при осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом в сумме " ... " рублей, однако получил отказ.

На основании изложенного, в соответствие с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", просил взыскать с Министерства Обороны РФ единовременное денежное пособие за увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИШМ в лице представителя по доверенности ШНА оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел, что он вправе требовать взыскания пособия в связи с полученным увечьем по ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму". При этом, произведенные ранее выплаты страховой суммы в рамках ст. 18 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" не должны приниматься во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 6 марта 2006 года N 35- ФЗ "О противодействии терроризму, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизация и/или ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Совета Министров от 5 апреля 1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", во исполнение Закона РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" было введено обязательное страхование военнослужащих.

При этом, страховые суммы в случае гибели (смерти) застрахованного в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), были установлены в размере по 25 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов) исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию, установленных на день наступления соответствующего страхового события.

В силу п. 5 ст. 20 ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 25.07.1998 г. N 130 - ФЗ, при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для получения указанных единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

На основании ч. 1,2 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму" от 6.03.2006 г. N 35-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 21 закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств Федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере " ... " рублей.

Таким образом, ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены аналогичные основания для выплаты однородных по своей сути единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", п. 9 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105, при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Учитывая вышеизложенное, военнослужащий, получило увечье, имеет право на получение единовременного пособия как на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", которое выплачивается по их выбору.

Судом установлено, что ИШМ принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

17 марта 2003 года во время боевых действий в Чеченской республике ИШМ подорвался на мине, в результате чего, получил минно-взрывную травму.

По результатам освидетельствования ИШМ от 27 марта 2008 года госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГУ "970 ВГ СКВО" МО РФ, истцу был поставлен диагноз: " ... ". Военная травма. Ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части N " ... " от 28 августа 2008 года ИШМ был уволен с военной службы, а 13 июля 2009 года решением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной травмой.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от 14 июля 2010 года в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ в пользу ИШМ было взыскано страховое возмещение в размере по 25 окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей, а также штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством возможность получения "единовременных" выплат по двум аналогичным основаниям одновременно не предусмотрена. Принимая во внимание, что ИШМ реализовал указанное право путем получения суммы страхового возмещения в размере 25 должностных окладов в соответствии со ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", то оснований для взыскания пособия по ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, является дополнительной мерой социальной поддержки военнослужащих, принимавших участие в борьбе с терроризмом, и соответственно единовременное пособие в размере " ... " рублей подлежит выплате наряду со страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений законодательства о социальном обеспечении.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИШМ - оглы в лице представителя по доверенности ШНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: