Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2035/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречинского Ю. Г.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования Гречинской Н. Г., удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречинская Н.Г. обратилась в суд с иском к Гречинскому Ю.Г. о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в доме "адрес" и является собственником 1/6 доли указанного дома, а собственником остальных 5/6 долей является ответчик Гречинский Ю.Г. На вырученные от продажи квартиры деньги, ею был реконструирован вышеуказанный дом, а именно - подведены коммуникации, водопровод и канализация, вода к газовой горелке для отопления, в ванную и кухню.

В связи с тем, что ответчик демонтировал сантехническое оборудование, перекрыл подачу холодной воды к газовой колонке, кухне, туалету, ванной комнате, она не имела возможности пользоваться своим жильем в зимний период " ... "- " ... " гг ... Кроме того, ответчик создает ей препятствия в пользовании хозблоком.

Просила суд обязать Гречинского Ю.Г. подключить водопровод к газовой колонке, к кухонной раковине, к ванне, унитазу и туалету в доме "адрес" и выдать ключ от хозблока для использования его по назначению, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб..

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года на Гречинского Ю. Г. возложена обязанность не чинить Гречинской Н. Г. препятствия в пользовании гаражом (литера Г), расположенным по адресу: "адрес" и выдать дубликат ключей от двери в гараж, а также в пользу Гречинской Н. Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб..

В остальной части исковые требования Гречинской Н. Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением Гречинский Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований, считает, что в указанной части оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гречинской Н.Г. - Власова Г.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований Гречинской Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гречинской Н.Г. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в препятствии пользования гаражом (литер Г) и не предоставлением ключей от входной двери гаража, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гречинской Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома по адресу: "адрес", собственником остальных 5/6 долей является ответчик Гречинский Ю.Г..

Спорное домовладение состоит из жилого дома и хозяйственных построек - жилая пристройка, гараж, погреб, баня, уборная.

Ответчик препятствует истице в пользовании гаражом (литер Г), сменил замок и не выдает комплект ключей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования Гречинской Н.Г. вытекают исключительно из материальных правоотношений, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Гречинской Н.Г. о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в указанной части и отказу в их удовлетворении.

Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств препятствия истице в пользовании гаражом ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований Гречинской Н. Г. к Гречинскому Ю. Г. о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гречинской Н. Г. к Гречинскому Ю. Г. о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречинского Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: