Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2030/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Умировой Людмилы Александровны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Умировой Людмилы Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Умировой Людмилы Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умирова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда по гражданскому делу по иску МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" к Умировой Л.А. о взыскании задолженности в размере ххх рублей х копеек.

В отделении Сбербанка РФ N " ... " у неё имеется счет N " ... ", на который поступает пенсия по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка.

01 июня 2012 года судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области с указанного расчетного счета незаконно списал денежные средства в размере ххх рублей.

Поскольку в силу действующего законодательства на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Просила суд восстановить срок на подачу заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области незаконными, обязать Краснооктябрьский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области возвратить указанные денежные средства на расчетный счет заявителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Умирова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Умировой Л.А. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств должника, находящегося в отделении N " ... " Сбербанка РФ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника Умировой Л.А.

01 июня 2012 года со счета Умировой Л.А., списаны денежные средства в размере ххх рублей х копеек.

26 октября 2012 года Умирова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (редакции от 09.02.2012 N 3) следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя, который установлен специальной нормой (ст. 122 Закона об исполнительном производстве), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Умирова Л.А. выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умировой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи