Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2019/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова О. В.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Чернышова О. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.В. обратился в суд с иском к ООО "Саммит" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения (защита прав потребителя).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры, расположенной по "адрес". Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату полной стоимости квартиры в сумме " ... " руб. Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать ему указанную квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа, а впоследствии с требованием о расторжении договора.

В связи с неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве 3-х комнатной квартиры "адрес", взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанной квартиры - в размере " ... " рублей, пени (неустойку) за просрочку передачи квартиры " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве 3-х комнатной квартиры "адрес", заключенный между ООО "Саммит" и Чернышевым О. В., расторгнут.

С ООО "Саммит" в пользу Чернышева О. В. взыскана стоимость указанной квартиры - в размере " ... " рублей, пени (неустойку) за просрочку передачи квартиры - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " рублей, а всего взыскано - " ... " рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Чернышеву О.В. отказано.

С ООО "Саммит" в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Чернышев О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым в указанной части заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Саммит" - Шаталовой Т.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым О.В. и ООО "Саммит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N " ... ". по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств истца, построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), передать истцу 3-х комнатную квартиру N " ... ", расположенную на 5-м этаже указанного жилого дома, а истец обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость указанной квартиры - " ... " руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов О.В. уплатил ООО "Саммит" определенную вышеуказанным договором стоимость квартиры в размере " ... " руб..

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанные в договоре сроки могут быть изменены по соглашению сторон в случае и порядке, предусмотренных настоящим договором и законом.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов О.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств уплаченных по договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда. Вместе с тем, уплату денежных средств ООО "Саммит" не произвел.

ООО "Саммит" уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Чернышова О.В. о продлении срока завершения строительства дома и переносе передачи квартиры с 3-го квартала 2010 года на 4-й квартал 2010 года, и с 4-го квартала 2010 года на 2-й квартал 2011 года. Однако квартира в указанные сроки и до настоящего времени не передана истцу, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем, Чернышов О.В. правомерно в одностороннем порядке на основании пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказался от исполнения договора.

При таком положении решение суда об удовлетворении заявленных требований Чернышова О.В. в части расторжения договора участия в долевом строительстве жилья N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Саммит" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " руб., является законным и обоснованным.

Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Саммит" в пользу Чернышова О.В., с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова О.В. о том, что судом необоснованно уменьшена законная неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до " ... " руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Правомерным и обоснованным в силу статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако размер взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

При исчислении размера штрафа, суд первой инстанции определил сумму штрафа в размере " ... " руб., что составляет 50% от суммы " ... " руб., взысканной с ответчика в пользу истца размера неустойки в сумме " ... " руб. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб ... Между тем, общая сумма, взысканная судом в пользу Чернышова О.В. составила " ... " руб., из которых - уплаченная по договору сумма в размере " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб..

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составит " ... " руб..

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года изменить в части размера штрафа, увеличив его до " ... " рублей, а всего взыскать " ... " руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: