Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2015/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

с участием прокурора: Мещеряковой Л.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ПЗА, ПЕГ к ОАО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО " " ... ""

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым

исковые требования ПЛВ, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ПЗА, ПЕГ к ОАО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ОАО " " ... "" взыскана компенсация морального вреда в пользу ПЛВ в размере " ... " рублей, в пользу ПЛВ, действующей в интересах недееспособной ПЗА в размере " ... " рублей, в пользу ПЕГ в размере " ... " рублей.

С ОАО " " ... "" в пользу ПЛВ взысканы понесенные расходы на поминальный обед в размере " ... " рублей, на изготовление памятника в размере " ... " рублей, на изготовление ограды в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

С ОАО " " ... "" взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ПЛВ, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ПЗА в размере " ... " рублей, в пользу ПЕГ " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПЛВ, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ПЗА, ПЕГ отказано.

С ОАО " " ... "" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ОАО " " ... "" по доверенностям МЮА, МЕП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П Л.В. и П Е.Г. по доверенности УИЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П Л.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной П З.А., а также П Е.Г. обратились с иском к ОАО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате несчастного случая на производстве, по вине ответчика 5 мая 2011 года погиб их сын и брат П А.А.

В связи с его гибелью им были причинены моральный вред и нравственные страдания, а также понесены дополнительные расходы на погребение.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО " " ... "" компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере " ... " рубля 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает завышенным размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов. Кроме того, суд не учел тот факт, что расходы на погребение были оплачены самим ответчиком, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца дополнительных расходов. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел нарушение трудовой дисциплины самим П А.А., нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 17 постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что с 29 августа 2005 г. П А.А. работал в термическом цехе ОАО " " ... "" в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве П А.А. погиб.

Истец П Л.В. является матерью погибшего П А.А., а истцы П З.А. и П Е.Г. его сестрами.

Как следует из акта N 1/7 причинами несчастного случая на производстве явились: отсутствие надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины в смене, выразившееся в непринятии своевременно мер по отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; нарушение термистом ТНА трудовой дисциплины и требований охраны труда, выразившееся в допущении постороннего работника на свое рабочее место; нарушение трудовой дисциплины термистом П А.А., выразившееся в его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в оставлении своего рабочего места в рабочее время и нахождении на чужом рабочем месте без ведома и указания бригадира смены.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что ПАА погиб в результате несчастного случая на производстве, по вине ответчика, в связи с чем, П Л.В., П З.А. и П Е.Г. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации денежной морального вреда, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также учел факт нахождения П А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выплаты, произведенные ответчиком.

Мотивы по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца П Л.В. в размере - " ... " рублей, в пользу П Л.В., действующей в интересах недееспособной П З.А. в размере - " ... " рублей, в пользу П Е.Г. - " ... " рублей, а также понесенные ими расходы по оплате услуг представителя, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с него компенсации морального вреда, а истцами не обоснованы требования об увеличении денежной компенсации до " ... " рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенных судом ко взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, поскольку при ее определении судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе нахождение П А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание дополнительных расходов, связанных с погребением ПАА судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью сына, истцом П Л.В. были понесены расходы по изготовлению и установке памятника в размере " ... " рублей, по изготовлению и установке оградки в размере " ... " рублей, по проведению поминального обеда на 40-й день смерти в размере " ... " рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика, так как наличие данных расходов, а также их оплата подтверждены документально.

Действительно, ответчик в добровольном порядке оплатил расходы на погребение. Однако из представленных истцом товарных чеков и накладных следует, что ею были понесены дополнительные расходы на погребение, в том числе по изготовлению памятника в размере " ... " рублей и по изготовлению ограды в размере " ... " рублей, которые не были оплачены ответчиком, следовательно, в силу требований Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" П Л.В. вправе требовать их взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: