Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Куличенко Натальи Анатольевны к ООО "Акцент" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Акцент" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2011 года она приобрела в ООО "Акцент" автомобиль " ... ". В марте 2011 года, в период гарантийного срока, из-за некачественного крепления правый передний противотуманный фонарь, расположенный на переднем бампере, оторвался от крепления и ввалился во внутрь бампера.

29 марта 2012 года по согласованию с ответчиком, она подала на имя ООО "Зенит", которое осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, заявление с просьбой устранить выявленный недостаток.

19 апреля 2012 года сотрудники ООО "Зенит" провели обследование ее автомобиля и 04 мая 2012 года письменно отказали устранить недостатки, в связи с отсутствием производственного дефекта, причиной разрушения фары явилось по их мнению, внешнее механическое воздействие. После этого она обратилась в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", по заключению которого причиной утраты фрагмента корпуса верхнего крепления правой противотуманной фары автомобиля является предварительный обрыв других крепежных элементов (защелок) от вибрации и некачественного крепления крепежных элементов правой противотуманной фары в процессе подготовки автомобиля к продаже. Дальнейшее разрушение произошло от вибрации при движении автомобиля по неровностям дороги.

С учетом уточненных исковых требований, окончательно просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки передней правой противотуманной фары принадлежащего ей автомобиля " ... ", взыскать с ответчика неустойку в сумме " ... " рублей за " ... " день просрочки удовлетворения ее требования, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года исковые требования Куличенко Н.А. к ООО "Акцент" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО "Акцент" возложена обязанность устранить безвозмездно недостатки передней правой противотуманной фары принадлежащего Куличенко Н.А. автомобиля " ... ", с ООО "Акцент" в пользу Куличенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Акцент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Акцент" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Акцент" - Лушакову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что 01 октября 2011 года Куличенко Н.А. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО "Акцент" автомобиль " ... ". Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля " ... " лет или " ... " тыс. км. пробега.

В период гарантийного срока 29 марта 2012 года Куличенко Н.А. обратилась в ООО "Зенит" с заявлением о безвозмездном устранении некачественного крепления правой противотуманной фары и ее разрушения на автомобиле " ... ".

Согласно акту исследования транспортного средства " ... " от 19 апреля 2012 года, причиной разрушения крепления правой противотуманной фары является внешнее механическое воздействие.

Письмом от 04 мая 2012 года ООО "Зенит" отказал Куличенко Н.А. в удовлетворении заявления о безвозмездном устранении повреждений.

Согласно заключению N1901/06-12 от 18 июня 2012 года ООО ТАУН-РУСНА и Ко", причиной утраты фрагмента корпуса верхнего крепления правой противотуманной фары автомобиля " ... " является предварительный обрыв других крепежных элементов (защелок) от вибрации и некачественного крепления крепежных элементов право противотуманной фары в процессе подготовки автомобиля к продаже. Дальнейшее разрушение произошло от вибрации при движении автомобиля по неровностям на дорогах.

В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 24 октября 2012 года, на автомобиле " ... ", выпуска 2011 года, регистрационный знак N " ... " имеются повреждения правой противотуманной фары: излом верхнего ушка кожуха. На переднем бампере автомобиля имеются повреждения: отрыв П-образного прилива переднего бампера среднего крепления противотуманной фары; излом П-образного прилива переднего бампера левого крепления противотуманной фары. Причина возникновения повреждения фары и бампера - внешнее механическое воздействие. Стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключение ООО "ТАУН-РУСНА и Ко" является обоснованным, последовательным и не содержит противоречий. Эксперт Майоров В.Ф. имеет стаж экспертной работы 24 года, в том числе по специальности транспортно-трасологическая экспертиза. В свою очередь, исследовательская часть заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" противоречит выводам данного заключения, основана на предположениях.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: