Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2010/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к АМА об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2012 года, которым

в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в иске к АМА об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по доверенности ТАВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АМА по доверенности КММ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к АМА об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2007 года заключил с АЮВ кредитный договор N 32719, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере " ... " рублей на приобретение трехкомнатной квартиры N N " ... " по ул. "адрес" на срок по 31 августа 2017 года под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, квартира стоимостью " ... " рублей была передана в залог банку.

Кроме того, 19 апреля 2007 года с АЮВ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28221, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме " ... " рублей на срок до 19 апреля 2012 года под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку автомобиль ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2009 года в отношении ИП АЮВ была введена процедура наблюдения. Требования по указанным кредитным договорам были включены в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года ИП АЮВ был признан банкротом, а определением того же суда от 21 ноября 2012 г. конкурсное производство в отношении ИП АЮВ было завершено. При этом решением Волжского городского суда от 5 октября 2011 года о разделе совместно нажитого имущества за АМА было признано право собственности на трехкомнатную квартиру и автомобиль ВАЗ-21041 010, являющиеся предметом залога по кредитным договорам.

Поскольку в силу требований ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенную вещь к третьему лицу, просил обратить взыскание на квартиру и автомобиль, принадлежащие на праве собственности АМА, определив начальную продажную рыночную стоимость квартиры в размере " ... " рублей и автомобиля в размере " ... " рублей соответственно, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел положения ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О залоге", неверно истолковал положения ч. 4 ст. 25 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предусмотрен положениями ст. 350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и АЮВ был заключен кредитный договор N 32719, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере " ... " рублей на приобретение трехкомнатной "адрес" б на срок по 31 августа 2017 года под 12 % годовых. В целях обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, квартира стоимостью " ... " рублей была передана в залог банку.

Кроме того, 19 апреля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и АЮВ был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28221, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме " ... " рублей на срок до 19 апреля 2012 года под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку автомобиль ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2009 года в отношении ИП АЮВ была введена процедура наблюдения, при этом требования банка по указанным кредитным договорам были включены в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года ИП АЮВ был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г. был определен размер задолженности ИП АЮВ:

по кредитному договору N 32719 от 31.08.2007 г. в размере " ... " рубль 07 копеек

по кредитному договору N 28221 от 19.04.2007 г. в размере " ... " рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 г. в отношении ИП АЮВ было завершено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 5 октября 2011 года о разделе совместно нажитого имущества за ответчиком АМА было признано право собственности на трехкомнатную квартиру и автомобиль ВАЗ-21041 010, являющиеся предметом залога по кредитным договорам от 19 апреля 2007 г. и 31 августа 2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и АЮВ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения Арбитражным судом определения от 21 ноября 2012 года о завершении в отношении ИП АЮВ конкурсного производства, все требования, связанные с ведением им предпринимательской деятельности, считаются погашенными. Таким образом, по мнению суда если к моменту рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, требования кредитора удовлетворению не подлежат, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства обеспеченные залогом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Таким образом, по смыслу названных норм права, после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

В силу п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", непредъявление кредиторами своих требований в деле о банкротстве влечет последствия, установленные в абз. 3 п. 9 ст. 142 и п. 1 ст. 212 Закона о несостоятельности, если иное не вытекает из п. 2 ст. 212 указанного Закона.

Учитывая изложенное, после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных только с ведением им предпринимательской деятельности, включая незаявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Однако, как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены АЮВ как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, то есть возникшие между сторонами кредитные обязательства не связаны с ведением АЮВ предпринимательской деятельности.

Следовательно, после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 21 ноября 2012 г. о завершении конкурсного производства в отношении ИП АЮВ, считаются погашенными только требования, связанные с ведением им предпринимательской деятельности, а не иные кредитные обязательства.

Таким образом, применение таких последствий в отношении требований, возникших в связи с заключением кредитных договоров АЮВ как физическим лицом, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредитором в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя или нет, следовательно, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком - физическим лицом принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать как взыскания образовавшейся задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе переданное третьим лицам.

В силу требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как следует из материалов дела, собственником трехкомнатной "адрес" б и автомобиля ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... ", является ответчик АМА, следовательно, в силу требований ст.ст. 334, 348 ГК РФ, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как кредитора и залогодержателя только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником - заемщиком АЮВ обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, а также платежным документам, обязательства по кредитному договору N 32719 от 31.08.2007 г., предметом залога по которому является квартира, размер задолженности по которому согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г. определен в размере " ... " рубль 07 копеек и по состоянию на момент рассмотрения дела составляет " ... " рубля 98 копеек, выполняются надлежащим образом, так как в счет погашения долга как самим заемщиком АЮВ, так и ответчиком АМА вносятся ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований у банка по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения требовать обращения взыскания на заложенное имущество, однако не лишает его права в случае прекращения внесения платежей в счет погашения задолженности, обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга (л.д.149).

При этом ссылка банка на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 г. о завершении конкурсного производства в отношении ИП АЮВ не является основанием для обращения взыскания на залог, так как в силу требований ст.ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу.

По кредитному договору N 28221 от 19.04.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г. размер задолженности был определен в сумме " ... " рублей 31 копейка и по состоянию на момент рассмотрения дела составил " ... " рубля 26 копеек. (л.д. 143).

При этом платежи в счет погашения задолженности по указанному договору не вносятся с октября 2011 г., так как последний платеж был внесен в сентябре 2011 г. (л.д. 144).

В этой связи, в силу требований ст.ст. 309,310,348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... " принадлежащего на праве собственности АМА в счет погашения долга заемщика АЮВ по кредитному договору N 28221 от 19.04.2007 г. в размере " ... " рубля 26 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была проведена товароведческая экспертиза в ООО "Стерх", согласно выводам которой, стоимость автомобиля составляет " ... " рублей.

Так как в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в силу требований ст. 350 ГК РФ, а также ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную рыночную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения в указанной части, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым частично удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, обратив взыскание на автомобиль ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности АМА в счет погашения долга заемщика АЮВ по кредитному договору N 28221 от 19.04.2007 г. в размере " ... " рубля 26 копеек, установив начальную продажную рыночную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных банком требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с АМА в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплата которых подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 19 и 29 марта 2012 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к АМА об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... " и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, и принять в этой части новое решение, которым:

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21040-20, 2007 года выпуска, государственный номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности АМА в счет погашения долга АЮВ по кредитному договору N 28221 от 19.04.2007 г. в размере " ... " рубля 26 копеек, установив начальную продажную рыночную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Взыскать с АМА в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: