Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2002/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОМ к ГУХ об оспаривании договоров дарения

по апелляционной жалобе ГОМ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ГОМ к ГУХ об оспаривании договоров дарения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГОМ по доверенности ЯМВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ГОМ обратилась с иском к ГУХ о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: "адрес". При этом, 25 июля 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в счет оплаты 1/2 доли в квартире выплатить ей " ... " рублей, что подтверждается распиской ГУХ Кроме того, в счет выполнения условий договора, ответчик дважды передал ей по распискам денежные средства в размере по " ... " рублей. Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил.

30 августа 2012 года заключила с ответчиком договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, после чего, в установленном законом порядке ответчик зарегистрировал за собой право собственности за жилое помещение.

Полагала, что заключенный между сторонами 30 августа 2012 года договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, в целях неисполнения обязательств, ответчик заключил договор дарения квартиры с НГА Однако, после оформления права собственности на жилое помещение на НГА, продолжает оплачивать расходы по его содержанию, коммунальные платежи, проживая в жилом помещении.

Считала что договор дарения заключенный между ГУХ и НГА является мнимой сделкой.

На основании изложенного, просила признать договор дарения от 30 августа 2012 года заключенный с ГУХ притворной сделкой, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ГУХ на спорное жилое помещение, а также признать мнимой сделкой договор дарения квартиры заключенный между ГУХ и НГА, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности НГА на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГОМ просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или третьими лицами.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть такую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, истец ГОМ являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 июля 2012 года между ГОМ и ГУХ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры стоимостью " ... " рублей в простой письменной форме, в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия расписки ГУХ

Однако принятые на себя обязательства ГУХ выполнил не в полном объеме, передав в счет оплаты 1/2 доли квартиры только " ... " рублей, что подтверждается представленными в дело расписками.

При этом, 30 августа 2012 года между ГОМ и ГУХ был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в связи с чем, за ГУХ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Из отметок на копии договора дарения от 30 августа 2012 года следует, что он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17 сентября 2012 года.

Кроме того, 12 октября 2012 года между ГУХ и НГА также был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества на условиях аналогичных ранее заключенному между ГОМ и ГУХ договору дарения от 30 августа 2012 г., который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли спорного жилого помещения притворной сделкой, ГОМ утверждала, что заключенная с ГУХ сделка совершена в целях прикрытия договора купли - продажи 1/2 доли в квартире, в подтверждение чего, сослалась на представленные в дело расписки.

Кроме того, настаивая на признании договора дарения заключенного между ГУХ и НГА мнимой сделкой, истец утверждала, что данная сделка не привела к созданию для сторон правовых последствий, так как после его заключения ГУХ продолжает проживать в жилом помещении и оплачивать коммунальные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГОМ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности и мнимости оспариваемых сделок, в том числе в целях прикрытия сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире, поскольку по оспариваемым договорам дарения квартиры, имел место переход права собственности от дарителя к одаряемому, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договоров и наступлении правовых последствий, предусмотренных их условиями.

Более того, в оспариваемом договоре дарения заключенного между истцом и ответчиком 30 августа 2012 г. отсутствует указание о возложении на ГУХ каких-либо встречных обязательств.

При этом, факт проживания ГУХ в спорном жилом помещении не имеет правового значения и сам по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения заключенного между ГУХ и НГА

Кроме того, заявляя требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в силу ст. 2 Федерального закона от 21. 07. 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на тот факт, что суд не учел мнимость и притворность оспариваемых сделок, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований не согласится с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: