Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко П.Ф.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доценко Андрея Михайловича - Зинченко Максима Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" к Доценко Андрею Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Доценко А.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указало, что 17 сентября 2009 года между ООО "Паритет-СК" и Липилиным М.И. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Предметом добровольного договора является транспортное средство страхователя " ... ", госномер N " ... ".

23 сентября 2009 года в 11.30, на пересечении "адрес" и ул. "адрес" произошло столкновение транспортного средства " ... " г/н N " ... ", под управлением водителя Бокренко А.А. и транспортным средством " ... ", г/н N " ... " под управлением Доценко А.М. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Доценко А.М., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего и произошло ДТП.

Бокренко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах собственника транспортного средства " ... " Липилина М.И., обратился к истцу по факту наступления страхового события, предусмотренного добровольным договором средств наземного транспорта. ООО "Паритет-СК" данное ДТП признало страховым случаем и на основании экспертного заключения N3818/09 о стоимости восстановительного ремонта и отчета N09/1-739 ГО об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства произвела выплату суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля.

Указывает, что ОАО "СК "Царица" обязано возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере " ... " рублей, соответственно Доценко А.М. обязан возместить разницу суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля.

Просило взыскать с Доценко А.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Доценко А.М. - Зинченко М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Зинченко М.С. и его представителя Доценко А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При разрешении спора судом установлено, что 17 сентября 2009 года между ООО "Паритет-СК" в лице филиала "Волгоградский "Паритет-СК" и Липилиным М.И. был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, предметом которого послужило транспортное средство страхователя " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ".

23 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут на пресечении "адрес" и ул. "адрес" произошло столкновение транспортного средства " ... " государственный регистрационный номер N " ... " под управлением водителя Бокренко А.А. и транспортным средством " ... " государственный регистрационный номер N " ... " под управлением Доценко А.М.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явились виновные действия водителя Доценко А.М., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при осуществления маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством Бокренко А.А. Виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан Доценко А.М.

Ответственность водителя Доценко А.М. была застрахована в страховой компании ОАО "СК "Царица".

Согласно экспертного заключения N3818/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный номер N " ... ", проведенной Центром автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей " ... " копейки, с учетом износа - " ... " рубля " ... " копейки, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - " ... " рублей, выезд эксперта - " ... " рублей.

ООО "Паритет-СК" данное ДТП признало страховым случаем и на основании экспертного заключения N3818/09 о стоимости восстановительного ремонта и отчета N09/1-739 ГО об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, а также на основании соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, произвела сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N250/2012 от 05 октября 2012 года установлено, что водителю автомобиля ВАЗ Доценко А.М. в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля " ... " Бокренко А.А. в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Бокренко А.А. имел преимущественное право проезда перекрестка в сложившейся ситуации.

Действия водителя автомобиля " ... " Бокренко А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ Доценко А.М. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Для предотвращения столкновения водитель автомобиля " ... " Доценко А.М. должен был выполнить требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля " ... " Бокренко А.А. должен был выполнить требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ могли бы предотвратить ДТП 23 сентября 2009 года.

Не соответствующие Правилам дорожного движения действия водителя Доценко А.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент ДТП ответственность Доценко А.М. была застрахована в ОАО "Царица", что предполагает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу в размере " ... " рублей, при этом факт причинения вреда истцу противоправными действиями виновника ДТП подтвержден, размер вреда доказан, а также учитывая, что размер ущерба не укладывается в рамки закрепленного лимита ответственности страховщика, обоснованно пришел к выводу о том, что разница суммы страхового возмещения подлежит взысканию с Доценко А.М.

Доводы жалобы о том, что у эксперта Вдовина А.Н. отсутствует надлежащая специализация и подтвержденная квалификация, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вдовин А.Н. является экспертом ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", стаж экспертной работы с 2008 года.

Таким образом, с учетом представленных документов экспертиза по делу проведена экспертом, к компетенции которого относится разрешение данных вопросов, экспертное исследование проведено в полном объеме, по поставленным в определении суда перед экспертом вопросам. Сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Доценко Андрея Михайловича - Зинченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: подписи.

Верно:

судья Волгоградского

областного суда И.В. Федоренко