Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-2000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению работ,

по апелляционной жалобе истца Васильева Г. Я.

на решение Советского районного города Волгограда от 22 ноября 2012 года, с учётом определения о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Г. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЖЭУ-43" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (ООО "УК "ЖЭУ - 43") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником "адрес". Утверждая, что ответчик, являясь управляющей компанией, оказывает ненадлежащие услуги по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома N " ... ", с учётом уточнений к иску, просил взыскать с ответчика материальный вред, выразившийся в незаконном взыскании платежей за не оказанные услуги с января 2011 года, за восстановление сантехники в его квартире, за завышение тарифа и суммы платежей за невыполняемые ремонт жилья в размере " ... " рублей, признать незаконным долг за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " рублей, возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт и восстановить аварийную, неработающую более 20 лет канализацию в подвале жилого дома, очистить подвал от образовавшегося антисанитарного болотистого загрязнения, провести антисанитарную обработку подвала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Васильев Г. Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, обсудив указанные доводы, выслушав Васильева Г.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 44, 158, 154, ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Васильев Г.Я. зарегистрирован и проживает в "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного "адрес" является ООО "УК "ЖЭУ-43", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2003 года.

Из акта внеплановой проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК "ЖЭУ - 43" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцией проведён осмотр подвального помещения многоквартирного "адрес", в результате которого нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не установлено. На стояках горячего и холодного водоснабжения запорная арматура в надлежащем техническом состоянии: установлены новые полипропиленовые шаровые краны, либо бронзовая запорная арматура. На момент проверки утечки на трубопроводах в подвальном помещении отсутствуют, подвальное помещение сухое.

Из пояснений свидетелей В.А.А., К.В.Г., Д.Н.И., допрошенных в суде первой инстанции следует, что ограничений и приостановления коммунальных услуг по жилому помещению истца не вводилось.

Согласно акту обследования сантехнического оборудования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире длительное время не производится текущий ремонт, сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии. Общедомовое имущество квартире, состоящее из стояков холодного и горячего водоснабжения и вентилей на ответвление от стояков, не имеет течи и находится в рабочем состоянии, водоснабжение подается в рабочем режиме необходимого качества (соответствующей температуре).

Как следует из письменных возражений ответчика на заявленные Васильевым Г.Я. требования, истец в нарушение п. 34 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" об обнаружении нарушений качества предоставления коммунальных услуг в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, не сообщал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего обслуживания жилого дома и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильева Г.Я. о взыскании с ответчика суммы платежей за не оказанные ему услуги с января 2011 года, за восстановление сантехники в его квартире, за завышение тарифа и суммы платежей за невыполняемый ремонт жилья в размере " ... " рублей, признании незаконным долг за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " рублей.

Разрешая требование Васильева Г.Я. о возложении на управляющую компанию обязанности по производству капитального ремонта и восстановлению системы канализации в подвале жилого дома, совершению действий по очистке и антисанитарной обработке подвала, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что система канализации находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте, а подвальное помещение жилого дома нуждается в очистке и антисанитарной обработке.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания собственников жилого дома о необходимости капитального ремонта системы канализации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводятся к процессуальной позиции истца, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не находит оснований к его отмене.

С учётом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного города Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина