Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1996/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В. А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Волжском Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ГУ УПФР в г.Волжском Волгоградской области - Дьяковой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Волжский абразивный завод" - Адмаевой Ю.Н. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения N " ... " от 26.01.2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2 период его работы с 10.08.1976 года по 10.08.1978 года в качестве мастера и с 11.09.1978 года по 13.01.1987 года в качестве старшего мастера в цехе механической обработки кругов "Волжского абразивного завода", назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты его обращения.

В обоснование требований указав на то, что основанием к отказу в назначении ему досрочной трудовой пенсии послужило обстоятельство того, что его работа в должности мастера цеха и страшего мастера цеха не подлежит зачёту в специльаный стаж, поскольку п. "б" подраздела 8 "Абразивное и графитно-тигельное производство" раздела XV. "Металлообработка" (код позиции 215080Б-22428) предусмотрены "мастера, страшие мастера участков, занятые на участках термической и механической обработки абразивных изделий".

По его мнению, ответчиком необоснованно не засчитаны в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, поскольку цех механической обработки кругов выполнял те же функции в технологическом процессе производства абразивного инструмента, что и участок механической обработки абразивных изделий, предусмотренный Списком N2. В соответствии с технологическим процессом и возложенными на него обязанностями он выполнял функции предусмотренные для мастера и старшего мастера производственного участка.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года исковые требования Завьялова В.А. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Волжском Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит отменить с поставнолением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение по пп. "б" п. 8 раздела XIV "Металлобработка", пользуются "мастера, старшие мастера участков, занятые на участках термической и механической обраьотка абразивных изделий (позиция 2150800б-22428).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановлении N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ирнстанции, решением УПФР по г. Волжскому N " ... " от 26 января 2012 года Завьялову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие со статьей 27 п.1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия 7 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии мужчине в возрасте 57 лет.

Как следует из указанного решения, в специальный стаж истца по Списку N2 не засчитаны периоды работы на Волжском абразивном заводе с 10.08.1976 года по 10.09.1978 года в должности мастера цеха механической обработки кругов, с 11.09.1978 г. по 13.01.1987 года в должности старшего мастера цеха механической обработки кругов, так как документально не подтверждена занятость Завьялова В.А. на работах, предусмотренных Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Согласно записям в трудовой книжке, Завьялов В.А 10.08.1976 года был принят в "Волжское абразивное производственное объединение" мастером в цех механической сборки кругов, 11.09.1978 года переведен на должность старшего мастера в том же цехе (л.д. 24-27).

Из справки ОАО "Волжский абразивный завод" уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пении следует, что Завьялов В.А. с 10.08.1976 года по 13.01.1987 года полный рабочий день работал в качестве мастера, старшего мастера участка механической обработки кругов в цехе механической обработки кругов. Стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное списком N2 разделом XIV, подразделом N8б позицией 2150800б-22428 в соответствие со ст. 27 п. 2 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" составил 10 лет 05 месяцев 03 дня (л.д.9).

Из акта проверки факта льготной работы Завьялова В.А. от 01 декабря 2011 года следует, что согласно представленных штатных расписаний ИТР, служащих цеха, рабочих и младшего обслуживающего персонала цеха механической обработки кругов за период с 1976 по 1987 годы разделение цеха механической обработки кругов на участки не прослеживается. В данном цехе предусмотрены мастер и старший мастер. С 01.11.1993 года объединены формовочно-термический цех и цех механической обработки кругов в один цех - цех абразивного инструмента при объединении формовочно-термического цеха и цеха механической обработки кругов в цех абразивного инструмента. В результате чего образовались участки, где основные профессии, предусмотренные технологическим процессом механической обработки заготовок шлифовальных кругов на керамической связке вошли в состав участка механической обработки абразивных изделий. Начиная с 1975 года основной функцией цеха механической обработки абразивных изделий является механическая обработка абразивных изделий (л.д.66-68). Данное обстоятельство подтверждается также пояснительной запиской ОАО "ВАЗ" N14-310 от 16.11.2011 года (л.д.69).

Из объяснений истца и представителя ОАО "Волжский абразивный завод" данными в ходе судебного заседания следует, что в связи с реорганизацией цеха механической обработки кругов в участок механической обработки абразивных изделий изменилось только лишь название данного структурного подразделения предприятия, но ни технологический процесс, ни территориальное расположение, ни оборудование не изменялись. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями штатных расписаний инженерно - технических работников, служащих цеха механической обработки кругов.

Таким образом, в спорный период времени Завьялов В.А. работал с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N 2 в качестве мастера, старшего мастера занятого на производстве механической обработки шлифовальных кругов. Вне зависимости от изменения названия структурного подразделения предприятия, в котором работал истец, данное подразделение осуществляло механическую обработку абразивных изделий, технологический процесс которого не изменился до настоящего времени, каких-либо других производств не было, и фактически в соответствии с технологическим процессом являлось участком по механической обработке абразивных изделий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было необоснованно и незаконно отказано истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости но Списку N 2, т.к. из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, усматривается, что характер и специфика, а также условия осуществляемой истцом работы соответствует занимаемой истцом профессии.

Из материалов дела следует, что на момент обращения за пенсией истец достиг возраста 57 лет, его страховой стаж составил более 25 лет, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о назначении истцу пенсии с момента обращения, то есть с 27 октября 2011 года.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Завьялов В.А. не имеет права на включение спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Волжском Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

21.02.2013 года