Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой С. Д. к ЖСК "Автомобилист-2" о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по техническому обслуживанию дома, проведении текущего ремонта, заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам истицы Дашковой С. Д.

на решение Советского районного города Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования Дашковой С. Д. к ЖСК "Автомобилист-2" частично удовлетворены.

На ЖСК "Автомобилист-2" возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по техническому обслуживанию жилого дома N " ... " по "адрес", а именно: восстановить работоспособность систем отопления и электроосвещения на поэтажных коридорах, вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, лестничных клетках, установить двери на всех этажах, согласно проекту, произвести текущий ремонт внутренних помещений лестничных клеток мусоросбросов, поэтажных коридоров, вестибюлей подъездов, лифтовых холлов (стен, полов, потолка); произвести окраску фасада дома, а также установить крышки мусороприемных клапанов; оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (придомовую территорию), расположенный по адресу: "адрес"

С ЖСК "Автомобилист-2" в пользу Дашковой С. Д. взысканы в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашкова С.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Автомобилист-2" о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по техническому обслуживанию дома, проведении текущего ремонта, заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок (придомовую территорию), о компенсации морального вреда, указав, что ответчик, являясь управляющей компанией, оказывает ненадлежащие услуги по содержанию, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг "адрес". Утверждая, что в результате бездействия ответчика ей, как потребителю коммунальных услуг, причинен моральный вред, с учётом неоднократных изменений и дополнений к иску, просила обязать ответчика в 3-х месячный срок устранить недостатки по обслуживанию дома N " ... " в ЖСК "Автомобилист-2" по "адрес": установить крышки мусороприемных клапанов, восстановить работоспособность систем отопления и электроосвещения на поэтажных коридорах, вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, всех лестничных клетках, систем вентиляции, дымоудаления и пожаротушения на всех этажах дома; установить двери на всех этажах, согласно проекту; отремонтировать и восстановить разрушенную часть придомовой дороги, беседку для отдыха, детскую площадку с восточной стороны дома; отремонтировать внутреннее помещение всех лестничных клеток мусоросбросов, поэтажных коридоров, вестибюлей подъездов лифтовых холлов (стены, полы, потолки); окрасить фасад дома; заключить договоры с членами ЖСК и собственниками квартир на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту жилого фонда; оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (придомовую территорию) ЖСК "Автомобилист-2", заключить с ней договор на предоставление коммунальных услуг, заключить договоры с членами ЖСК и собственниками квартир на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту жилого фонда взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда " ... " рублей.

Определением суда от 06 декабря 2012 года производство по делу в части требований о понуждении к заключению договоров с членами ЖСК и собственниками квартир на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту жилого фонда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Дашкова С. Д. в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ЖСК "Автомобилист-2" Мусаева И.С. оглы, возражавшего по доводам жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Дашкова С.Д. является собственником жилого помещения N " ... " многоквартирного "адрес".

ЖСК "Автомобилист-2" осуществляет управление многоквартирным домом N " ... " по указанному адресу в соответствии с Уставом, согласно п. 1.2 которого, кооператив образован в целях строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов, в том числе дома N " ... " по "адрес".

Пунктом 2.2.6. Устава закреплено, что ЖСК обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт, а также эксплуатацию объектов общей совместной собственности членов ЖСК (общего имущества многоквартирных домов).

Удовлетворяя требования Дашковой С.Д. в части возложения на ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по техническому обслуживанию жилого дома N " ... " по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что жилом доме по "адрес" требуется выполнение работ по восстановлению работоспособности систем отопления и электроосвещения на поэтажных коридорах, вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, лестничных клетках, установка дверей на всех этажах, согласно проекту; ремонт внутренних помещений лестничных клеток мусоросбросов, поэтажных коридоров, вестибюлей подъездов лифтовых холлов; а также установление крышек мусороприемных клапанов, окраска фасада дома, кроме того необходимо оформление правоустанавливающих документов на земельный участок (придомовую территорию) под ним.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Дашкова С.Д. утверждала, что в жилом доме по "адрес" также разрушена система вентиляции, дымоудаления и пожаротушения на всех этажах дома, кроме того разрушена часть придомовой дороги уничтожены беседка для отдыха и детская площадка с восточной стороны дома, в связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность по их восстановлению.

Учитывая приведённые нормы законодательства, установив фактические по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения на всех этажах дома, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что данные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, а также нуждаются в ремонте.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по восстановлению разрушенной части придомовой дороги, беседки для отдыха, детской площадки с восточной стороны дома, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт необходимости проведения указанных работ.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств возможности устройства беседки для отдыха, детской площадки именно с восточной стороны дома, как того требует истица в материалах дела отсутствуют. Проект межевания земельного участка не разрабатывался, границы придомовой территории не определены. Разрушение беседки и детской площадки, связаны со строительством административного здания УПФР по Советскому району г. Волгограда, рядом с жилым домом по "адрес". При этом, предоставление земельного участка, проектирование, строительство, сдача объекта в эксплуатацию была проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от 19 августа 2010 года, из которого также следует, что имеющиеся подъездные пути к жилому дому N " ... " по "адрес" не нарушены и имеют асфальтовое покрытие (л.д.46), кроме того, письмом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), результатами проверки прокуратуры Советского района г.Волгограда от 02 августа 2010 года (л.д.43).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вышеприведенными нормами права, надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части, истицей суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Дашковой С.Д. о понуждении ЖСК "Автомобилист-2" к производству текущего ремонта системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения на всех этажах дома и возложения обязанности по восстановлению разрушенной части придомовой дороги, беседки для отдыха, детской площадки с восточной стороны дома.

Учитывая положения п. 2 ст. 138, ч. 6 ст. 148, п. 6 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и принимая во внимание, что договор на управление многоквартирным домом с Дашковой С.Д. может быть заключен при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако, такого решения не принималось, и Дашкова С.Д. с данным заявлением к ЖСК "Автомобилист - 2" не обращалась, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности по заключению с ней договора на предоставление коммунальных услуг.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и того, что нашёл своё подтверждение факт нарушения прав Дашковой С.Д. как потребителя, оказанием ей ЖСК "Автомобилист-2" жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, - судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскано в её пользу 200 рублей в качестве компенсации понесенных им нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении её ходатайств в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Несостоятельны также доводы жалобы о нарушении судом ст. 206 ГПК РФ, не установившем для ответчика срок, в который он должен исполнить решение суда, поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома является обязанностью управляющей компании в течение действия договора управления многоквартирным домом, что закреплено в ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Эти услуги и работы должны исполняться стороной по договору добровольно и в предусмотренные сроки, без принуждения на то судом.

В связи с чем, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке у истицы имеется возможность предъявить решение суда к принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом подробного судебного разбирательства в суде и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного города Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дашковой С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина