Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1991/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люц Светланы Ташпулатовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, которым

Расторгнут кредитный договор N 47753 от 26 ноября 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 и Киселевым Олегом Михайловичем.

С Киселева Олега Михайловича и Люц Светланы Ташпулатовны в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по кредитному договору N 47753 от 26 ноября 2009 года в размере " ... " рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей 62 копеек с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 обратился с иском к Киселеву О.М. и Люц С.Т. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2009 г. заключил с Киселевым О.М. кредитный договор N 47753 о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок по 26 ноября 2019 года для приобретения жилого помещения, под 15,5 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 26 ноября 2009 года был заключен договор поручительства N 477531 с Люц С.Т., которая приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Утверждал, что в нарушение условий договора, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, требования о погашении которой, заемщик и поручитель проигнорировали и задолженность не погасили.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере - " ... " рубля 84 копейки, из них: " ... " рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты, " ... " рубля 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, " ... " рублей 65 копеек - просроченные проценты, " ... " рубля 91 копейка - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Люц С.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 и Киселевым О.М. был заключен кредитный договор N 47753 о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей, на срок по 26 ноября 2019 года, под 15,5 % годовых, на приобретение жилого помещения.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 2500 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N 477531 26 ноября 2009 года с Люц С.Т., которая приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Киселев О.М. принятых на себя обязательств не выполняет, с сентября 2012 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж внес в августе 2012 г. (л.д. 23), в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рубля 84 копейки, из них: " ... " рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты, " ... " рубля 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, " ... " рублей 65 копеек - просроченные проценты, " ... " рубля 91 копейка - просроченный основной долг.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 819, 361, 363, 309, 310, 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков Киселева О.М. и Люц С.Т. в солидарном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нежелании отвечать по кредитным обязательствам в солидарном порядке не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и противоречат положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на не приобщение к материалам гражданского дела ряда письменных доказательств также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-38/12 о разделе имущества Киселева О.М. и Люц С.Т.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люц Светланы Ташпулатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: