Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной И. В. к Золотухину В. П., Багдасаряну А. Г. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Золотухиной И. В.

на решение Советского районного города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Золотухиной И. В. к Золотухину В. П., Багдасаряну А. Г. об освобождении имущества от ареста автомобиль " ... " фургон-термо 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком " ... ", автомобиль " ... " фургон изотермический, 2005 года выпуска, с регистрационным номером " ... ", телевизор марки " ... " с диагональю 54 см, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Золотухину В.П., Багдасаряну А.Г., об освобождении имущества от ареста, указав, что 24 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа о взыскании с Золотухина В.П. в пользу Багдасаряна А.Г. долга и процентов по договору займа, произвел арест имущества.

Утверждая, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество: автомобиль " ... " фургон-термо 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", автомобиль " ... " фургон изотермический, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", телевизор марки " ... " диагональю 54 см., было приобретено в период брака и является совместной собственностью, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам Золотухина В.П., истица просила освободить указанное имущество от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Золотухина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Золотухину И.В., её представителя по доверенности Шуть М.Г., Золотухина В.П., поддержавших доводы жалобы, Багдасаряна А.Г., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом вышеуказанных положений закона и положений ст. 39 СК РФ доля супруга в общем совместном имуществе не может быть подвергнута аресту и на неё не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга.

В силу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Золотухина И.В. состоит в браке с Золотухиным В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

24 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя Б. Багдасарян А.Г. в отношении должника Золотухина В.П., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автомобиль " ... " фургон-термо 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", автомобиль " ... " фургон изотермический, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", телевизор марки " ... " диагональю 54 см.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь с иском, Золотухина И.В. утверждала, что включенное в опись имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов, а также его последующее освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.

В силу п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.

Таким образом, размер доли одного из супругов определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом требования об определении её доли во всем совместно нажитом имуществе не было заявлено и судом не разрешалось. Кроме того, раздел имущества между супругами не произведён, транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора зарегистрированы за Золотухиным В.П., также как иные транспортные средства, находящиеся в совместном пользовании супругов, не включённые в акт о наложении ареста (л.д.31).

Покупателем телевизора марки " ... " диагональю 54 см., указан также Золотухин, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.14).

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов Золотухиных, не определена доля каждого из супругов и не произведён его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении от ареста спорного имущества.

Сам по себе факт приобретения имущества в период брака, не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельным и основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Несостоятельны также доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном их толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного города Волгограда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина