Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькиной Н. П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорькиной Н. П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда включить в стаж Хорькиной Н. П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста при КЮТ " ... ", назначить Хорькиной Н. П. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 23 июля 2012 года.

В остальной части исковых требований Хорькиной Н. П. - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" в пользу Хорькиной Н. П. расходы по оплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

и на дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа зачёта в стаж Хорькиной Н. П., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста при КЮТ "Волгограднефтемаш".

.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорькина Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Волгограда (далее УПФР (ГУ) в Советском районе г.Волгограда) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической работы и достижением необходимого стажа. Решением Пенсионного фонда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа педагогической работы. При подсчете специального стажа ответчиком были исключены период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста при КЮТ профсоюзного комитета ПО " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка при КЮТ профсоюзного комитета ПО " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования АООТ " ... "", а всего 12 лет 10 месяцев 29 дней. С таким решением она не согласилась и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Просила суд восстановить её нарушенные права и обязать ответчика включить ей в трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы и назначить пенсию с даты возникновения права на такую пенсию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истицы и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Возражая по доводам жалобы истец Хорькина Н.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Хорькину Н.П., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенным в действие с 01 января 2002 года, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивает силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2012 году Хорькина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР (ГУ) в Советском районе г.Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно названному решению, стаж Хорькиной Н.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 17 лет 04 месяца 23 дня, вместо требуемого специального стажа 25 лет.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста при КЮТ профсоюзного комитета ПО " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка при КЮТ профсоюзного комитета ПО " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования АООТ " ... ", а всего 12 лет 10 месяцев 29 дней.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хорькиной Н.П. в части требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка при КЮТ профсоюзного комитета ПО " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования АООТ " ... ".

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в оспариваемой части - в части включения в стаж Хорькиной Н.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста при КЮТ профсоюзного комитета ПО "Волгограднефтемаш" и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 июля 2012 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Хорькина Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности методиста при клубе юных техников профсоюзного комитета ПО " " ... ", о чем свидетельствуют данные трудовой книжки истца (л.д. 29).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Подпунктом "д" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 г. (то есть в период работы истицы), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.

В соответствии с требованиям пункта 4 названного Положения период работы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным органом Хорькиной Н.П. в бесспорном порядке засчитан стаж работы по профессии 17 лет 04 месяца 23 дня, что свидетельствует о наличии у истицы 2/3 специального стажа, необходимого в соответствии с требованиями указанного Положения для назначения трудовой пенсии.

С учетом изложенного, представляется верным суждение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения Пенсионного фонда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в зачёте в специальный стаж Хорькиной Н.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не превышающего 1/3 специального стажа истицы), как нарушающим её пенсионные права.

В силу ст.19 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что на 23 июля 2012 года с учётом включенного периода работы, специальный стаж истицы составил в общей сложности 25 лет 08 месяцев, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении пенсии с момента возникновения права на неё, то есть с 23 июля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что данная должность не поименована в Списке должностей и профессий работников народного образования, дающих право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а также, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения трудовой пенсии периодов работы в должности методист, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент работы истицы в указанной должности, работа методиста засчитывалась в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности Хорькиной Н.П. в должности методиста следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина