Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Е.Н. к Феоктистов Б.И., Кузнецову Н.Н. о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи, договора уступки права требования, признании собственностью денежной суммы, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Феоктистова Е.Н.

на решение Советского районного города Волгограда от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Феоктистова Е.Н. к Феоктистов Б.И., Кузнецову Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Е.Н. обратилась в суд с иском к Феоктистов Б.И., Кузнецову Н.Н. о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи квартиры, договора уступки права требования, признании собственностью денежной суммы и признании права собственности на квартиру. Указала, что между ней и ответчиком Феоктистов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого право собственности на приобретенную в браке "адрес" в случае расторжения брака прекращается выделом долей, при этом, Феоктистов Б.И. выделяется 12/100 долей и Феоктистова Е.Н. 88/100 долей. Полагала, что в связи с заключением указанного договора она была поставлена в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически приобретая квартиру на собственные денежные средства, передала в собственность супруга часть принадлежащего ей имущества. Кроме того, титульным владельцем указанной квартиры является Феоктистов Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с её отцом Кузнецовым Н.Н. Считая указанную сделку мнимой, а договор уступки права требования, на основании которого Кузнецов Н.Н. стал собственником квартиры, притворной сделкой, Феоктистова Е.Н. просила признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Феоктистов Б.И. и Феоктистова Е.Н., признать сумму в 2000 000 рублей, затраченную для приобретения квартиры, её собственностью, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым Н.Н. и Феоктистов Б.И., признать недействительным договор уступки права требования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым Н.Н. и Ченцов Е.Е., применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", прекратить право собственности Феоктистов Б.И. на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Феоктистова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы, Феоктистов Б.И. в лице представителя Васильевой И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Е.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, выслушав Феоктистова Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Феоктистов Б.И. по доверенности Васильевой И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Феоктистова Е.Н. и Феоктистов Б.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова заключили брачный договор, согласно которому супруги, имея намерение приобрести в собственность квартиру N " ... ", расположенную по "адрес", в том числе за счет части заемных средств, пришли к соглашению о том, что указанная квартира в период брака будет находиться в общей совместной собственности супругов, право собственности будет зарегистрировано за Феоктистов Б.И., и в случае его расторжения право совместной собственности супругов прекращается, выделом долей, при этом, за Феоктистов Б.И. стороны признают право собственности на 12/100 долей, за Феоктистова Е.Н. - 88/100 долей.

Заявляя исковые требования, Феоктистова Е.Н. основанием признания брачного договора недействительным указала нахождение её в крайне неблагоприятном положении, поскольку приобретая указанную квартиру на личные денежные средства, Феоктистов Б.И. вынудил её отказаться от части принадлежащего ей имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Феоктистова Е.Н. в указанной части, суд дал оценку доводам истицы и исходил из того, что Феоктистова Е.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что условия договора ставят её в крайне неблагоприятное положение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который не противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченцов Е.Е. и Борис И.К. Н.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ченцов Е.Е. уступил Борис И.К. Н.Н. право требования квартиры N " ... ", расположенной по адресу "адрес", у застройщика - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1", получив от Кузнецова Н.Н. 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Борис И.К. Н.Н. и Феоктистов Б.И. заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Борис И.К. Н.Н. обязался передать в собственность Феоктистов Б.И. квартиру, а Феоктистов Б.И. уплатить ему 2000000 рублей.

Истица оспаривала договор уступки на том основании, что намерения купить квартиру Кузнецов Н.Н. не имел, под видом договора уступки права фактически имел место договор купли-продажи квартиры в пользу Феоктистова Е.Н., а денежные средства, переданные Ченцов Е.Е. её отцом - Кузнецовым Н.Н. были получены последним от реализации принадлежавшей ей ранее "адрес".

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку в суде не нашли своего подтверждения факты того, что Кузнецов Н.Н. и Ченцов Е.Е., заключая договор уступки права требования на спорную квартиру, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были, а суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Феоктистова Е.Н.о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ченцов Е.Е. и Кузнецовым Н.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Феоктистова Е.Н. на спорную квартиру, является правильным.

Оспаривая действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым Н.Н. и Феоктистов Б.И., истица ссылалась на мнимость сделки, указав, что Феоктистов Б.И. денежных средств Кузнецову Н.Н. по договору купли-продажи не передавал, а в пользовании Кузнецова Н.Н. квартира никогда не находилось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, цена договора купли-продажи спорной квартиры установлена сторонами в размере 2000000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора, стороны установили, что часть средств для приобретения указанной квартиры, в размере 450000 рублей, являются заемными средствами, полученными в Волгоградском отделении Сбербанка России по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут оплачены после государственной регистрации договора. Оставшаяся часть средств в размере 1550000 рублей, оплачивается покупателем за счёт собственных средств в день подписания договора.

Как следует из текста договора, Борис И.К. Н.Н., в день его подписания получил от Феоктистов Б.И. 1550000 рублей, в чём собственноручно расписался.

Согласно кредитному договору N " ... " от 22 марта 2010 года Феоктистов Б.И. взял в Сбербанке РФ кредит в размере 450000 рублей под 13, 950% годовых сроком до 22 марта 2040 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поручителем по договору выступила Феоктистова Е.Н.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится банком после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 1550000 рублей.

Как следует из истории операцией по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей зачислены банком на счёт Феоктистов Б.И.

Право собственности за Феоктистов Б.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 454, 551,558 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имея своей целью заключить договор купли-продажи, совершили действия направленные на его исполнение, правовые последствия оспариваемой сделки наступили, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву её мнимости, и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требование Феоктистова Е.Н. о признании суммы в размере 2000000 рублей, затраченной для приобретения квартиры её собственностью, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку фактически спор о правах на указанные денежные средства между сторонами отсутствует, в связи с чем, избранный истицей способ защиты права не может обеспечить их восстановление.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в иске Феоктистова Е.Н., подробно обсуждались судом первой инстанций, в оспариваемом решении им дано правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного города Волгограда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина