Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1977/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалоховой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить место в детском дошкольном образовательном учреждении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, которым признано незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившееся в не обеспечении Г. возможностью получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства. На администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность обеспечить свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области Г., " ... " 2010 года рождения. Кроме того с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Шолоховой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части требований заявленных Шолоховой О.А. к управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области выразившего в не обеспечении ее несовершеннолетнему ребенку возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего Г., " ... " 2010 года рождения, который 17 августа 2010 года был поставлен в очередь на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N " ... " " " ... "" за номером " ... " и 24 августа 2010 года в МДОУ N " ... " " " ... "" за номером N " ... ". Однако до настоящего времени место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ее сыну не представлено. Письмом N " ... " от 21 ноября 2012 года администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и письмом N " ... " от 20.11.2012 года управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области её ребенку отказано в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ввиду отсутствия свободных мест. Поскольку законом ответственность за организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в части создания и содержания дошкольных учреждений целиком лежит на органах местного самоуправления, просит признать незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившееся в не обеспечении Г., местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения, обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить Г ... местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шолоховой О.А. отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

По смыслу приведенной правовой нормы, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в том числе, дошкольные учреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В силу п. 12 ст. 6 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 (действовавшим до 16.04.2012) и соответственно с п. 4 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011 года N 2562, действующего в настоящее время, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шолохова О.А. является матерью Г., " ... " 2010 года рождения.

Согласно уведомлениям о регистрации ребенка в Книге учета детей, нуждающихся в получении места в детском саду, Г. записан в книге учета по МДОУ д/с общеразвивающего вида N " ... " " " ... "" 17 августа 2010 года, регистрационный номер N " ... ", в книге учета по МДОУ д/с N " ... " " " ... "" 24 августа 2010 года, регистрационный номер N " ... ".

Однако, как следует из сообщения Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.11.2012 N " ... " и сообщения администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 21.11.2012 года N " ... " предоставить место Г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня не представляется возможным в связи с отсутствием свободных мест.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, а также положениями Закона РФ "Об образовании" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", относящими к полномочиям органов местного самоуправления решение вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить ребенку истца доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка.

При этом, поскольку, несмотря на соответствующее обращение матери ребенка, такая обязанность ответчиком не исполнена, суд пришел к верному выводу о том, что таким бездействием нарушено гарантированное ч. 2 ст. 43 Конституцией РФ право ребенка, подлежащее судебной защите, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, в котором указано, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что места детям в детские дошкольные образовательные учреждения городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставляются в порядке очередности, не могут повлечь отмену судебного акта, так как государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важнейших социальных гарантий.

Утверждение в жалобе о том, что немедленное предоставление несовершеннолетнему Г. места в дошкольном учреждении повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, ранее поставленных в очередь на получение мест в детских дошкольных учреждениях, необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице предлагалась возможность предоставления услуг дошкольного образования в группе кратковременного пребывания, не имеют правового значения, поскольку не исключают возможность истца выбора дошкольного образовательного учреждения, с учетом места проживания, работы или иных факторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не опровергают выводов суда. Доказательств, как того требуют положения ст. 249 ГПК РФ о законности принятого решения об отказе в предоставлении места ребенку заявителя в дошкольном образовательном учреждении администрацией городского округа -город Волжский не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа- "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи: