Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1973/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева В. А. к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с прохождением военной службы.

по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Агеева В. А. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.А. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с прохождением военной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Советской Армии и для прохождения военной службы по призыву был направлен в войсковую часть N " ... ", расположенную в " ... ", где проходил срочную военную службу по специальности танкист.

ДД.ММ.ГГГГ во время военных танковых учений при исполнении им обязанностей военной службы он, находясь в башне танка, был придавлен поворотной частью пушки, в связи с чем получил тяжелую травму позвоночника, вследствие чего в тяжелом бессознательном состоянии был доставлен в военный госпиталь, где длительное время находился на лечении. Решением военно-врачебной комиссии первой госпитальной комиссии при в/ч N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная им, была признана "военной травмой". Кроме того, указанным решением ВВК он был признан негодным к военной службе по категории "Д", со снятием с воинского учета.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является инвалидом первой группы, а с ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом I группы бессрочно.

Считает, что Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязано возместить ему утраченный средний заработок, который он не может иметь из-за полученного увечья здоровью при прохождении военной службы, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 84 коп., а также взыскивать ежемесячно по " ... " руб. 62 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Агеева В.А. - Басову В.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О статусе военнослужащих", должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Агеев В.А. был призван в ряды Советской Армии и для прохождения военной службы по призыву направлен в войсковую часть N " ... ", расположенную в " ... ", где проходил срочную военную службу по специальности танкист.

ДД.ММ.ГГГГ во время занятий по танко-стрелковой тренировке, исполняя обязанности военной службы, Агеев В.А. находясь в башне танка получил тяжелую травму, был придавлен поворотной частью пушки.

В результате чего получил телесные повреждения: компрессионный перелом 5 и 6 грудных позвонков с нарушением проводимости спинного мозга, сдавление органов грудной клетки, закрытый вывих левого бедра, открытый вывих таранной кости правой стоны и ушиб внутренних органов брюшной полости.

Длительное время находился на лечении госпитале.

Постановлением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. признан негодным к военной службе, с исключением с воинского учета в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Подлежал эвакуации для дальнейшего лечения по месту жительства. Нуждался в проезде в купейном вагоне в сопровождении двух человек, один из которых является средним медработником.

С ДД.ММ.ГГГГ Агееву В.А., " ... " года рождения, назначена пенсия по инвалидности первой группы в соответствии с законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Пенсия от Министерства Обороны РФ Агееву В.А. не назначалась и не выплачивалась. Агеев В.А. в списках пенсионеров Минобороны РФ не значится.

Решением Волгоградской МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Агееву В.А. была установлена первая группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, бессрочно. Агеев В.А. не способен к трудовой деятельности и нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 3 ч.13 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в законную силу с 01 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 14 000 рублей - как инвалиду I группы.

Агеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем ежемесячной денежной компенсации в сумме 14000 рублей, установленной статьей 3 ФЗ-306 от 07.11.2011г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

До призыва на срочную военную службу Агеев В.А. окончил техническое училище и получил профессию токаря 3-го разряда.

Неспособность к трудовой деятельности Агеева В.А. соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Агеева В.А.., суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права суд пришел к правильному выводу о том, что Агеев В.А. досрочно уволенный с воинской службы ввиду негодности по причине военной травмы имеет право на возмещение вреда здоровью с целью обеспечения достаточного уровня восполнения материальных потерь, при наличии установленного факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступлением вреда.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П, согласно которой положения статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку специальной нормы регулирующей процедуру восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в настоящее время не существует, то подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1085 гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу данных норм возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение конкретизировано в п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец Агеев В.А. на момент причинения вреда проходил военную службу, до призыва на военную службу не работал, окончил техническое училище и получил профессию токаря 3-го разряда.

Согласно справки Волгоградстата от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок одного работника по крупным и средним организациям по ОКВЭДу "Производство электрических машин и электрооборудования" по Волгоградской области в 2009 году составил " ... " руб. 30 коп.

Таким образом, суд обоснованно при расчете размера вреда здоровью подлежащего возмещению, исходил из размера ежемесячного возмещения вреда - " ... " руб. 30 коп., и с учетом утраты профессиональной трудоспособности 100 %, применяя положения статьи 318 ГК РФ об индексации сумм возмещения вреда, определил ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 84 коп., и возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность производить истцу ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 62 коп. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины должностных лиц Министерства Обороны в причинении вреда истцу, несостоятельна, так как по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, наряду с Министерством финансов РФ, по существу является привлеченным к участию в деле представителем ответчика - Российской Федерации (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Иные доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке доказательств установленных в судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда верным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: