Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1971/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

с участием прокурора: Мещеряковой Л.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к ССС о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов

по апелляционной жалобе ССС

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым

исковые требования ККВ к ССС удовлетворены частично.

С ССС в пользу ККВ в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований ККВ к ССС о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ССС по доверенности МАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ККВ, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ККВ обратилась с иском к ССС о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2009 года в 14.00 часов на 48 км. автотрассы Волгоград-Астрахань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ- 332132 государственный номер N " ... " (маршрутное такси N " ... "а), под управлением водителя ССС, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер N " ... ", двигавшемся во встречном направлении.

При этом она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля ГАЗ- 332132 государственный номер N " ... " (маршрутное такси N " ... "а), под управлением водителя ССС

В результате дорожно - транспортного происшествия, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше трех недель.

Утверждала, что в результате дорожно - транспортного происшествия длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а в дальнейшем ей была проведена хирургическая операция, в связи с чем, понесла дополнительные расходы, в том числе на лечение и проведение судебно-медицинской экспертизы.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ССС компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ССС просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, а расходы по оплате услуг представителя до " ... " рублей. Полагает, что определенные судом ко взысканию денежные суммы являются завышенными. Утверждает, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в основу суда положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2009 года в 14.00 часов на 48 км. автотрассы Волгоград - Астрахань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ- 332132 государственный номер N " ... " (маршрутное такси N " ... "а), под управлением водителя ССС и автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер N " ... ", двигавшегося во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34АП N 245865 от 20 мая 2009 года, а также копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2009 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда от 5 июня 2009 года, ДТП произошло в результате выезда водителя ССС на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, за что ССС был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из письма отдела МВД РФ по Ленинскому району от 2 марта 2012 года, был установлен факт получения ККВ телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 9 апреля 2009 года на 48 км. автодороги Волгоград-Астрахань. Однако, в результате не профессиональных действий сотрудника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району, ККВ не была признана потерпевшей в результате ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт судебно-медицинского освидетельствования N 39 от 15 марта 2012 года, согласно которому на момент обращения ККВ в Среднеахтубинскую ЦРБ 9 апреля 2009 года у нее имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня. На момент проведения ККВ магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава 27 ноября 2009 года, имелось повреждение в виде дегенеративного повреждения внутреннего мениска, связки четырехглавой мышцы латерального мыщелка бедренной кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Давность образования повреждения определить не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между повреждением в виде ушибленной раны, внутренними дегенеративными повреждениями коленного сустава и дорожно-транспортным происшествием от 9 апреля 2009 года не представляется возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения N 227 от 23 октября - 06 ноября 2012 года, с учетом заявления (уточнения) от 20 декабря 2012 года ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертиртизы", при обращении 10 апреля 2009 года в Среднеахтубинскую центральную районную больницу ККВ была осмотрена дежурным врачом в приемном покое, где ей был поставлен диагноз: "Ушибленная рана правого коленного сустава". Произведена первичная хирургическая обработка раны. Проведена рентгенография сустава. В последующем ККВ проходила амбулаторное лечение по месту жительства (в амбулаторной карте, представленной на экспертизу не указано какая конкретно поликлиника), где ей проводили перевязки, физиотерапевтическое лечение. Данная тактика и объем лечения выбраны правильно соответственно установленному диагнозу. Жалоб и клинических проявлений, характерных для повреждения мениска у ККВ нет. На момент окончания лечения ККВ 24 апреля 2009 года состояние удовлетворительное. В области правого коленного сустава отмечался незначительный кровоподтек, болезненная пальпация, в области надколенника рана под геморрагической корочкой. Движения не в полном объеме. Рекомендовано продолжить лечение, явка 30 апреля 2009 года. 30 апреля 2009 года на прием ККВ не явилась и больничный лист был закрыт. При осмотре 22 мая 2009 года у ККВ было выявлено: в области правого коленного сустава отмечается рубец болезненный при пальпации , движения сохранены. Поставлен диагноз: Келоидный рубец правого коленного сустава, в связи с травмой полученной ККВ в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2009 года и последствиями в виде застарелого повреждения правого коленного сустава, а также проведенной операцией в 2012 году имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений полученных ККВ в ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку в результате виновных действий ССС, как владельца источника повышенной опасности истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Мотивы по которым суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вред в размере " ... " рублей, а также понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертного учреждения, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, ККВ находилась на лечении, была вынуждена оплатить хирургическую операцию для восстановления двигательной функции коленного сустава, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом ко взысканию денежная компенсация морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя ответчика не лишает не исключает право суда по рассмотрению дела в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно указал, что представитель ответчика ССС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако указанные причины неявки представителя ответчика не являются уважительными, поскольку доказательств подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании не представлено.

Более того, болезнь адвоката, его занятость в другом процессе, а также иные причины которые по мнению ответчика являются уважительными, не исключают право самого ответчика участвовать в судебном заседании, опровергать заявленные требования, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения данных расходов до " ... " рублей, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ССС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: