Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1966/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А. судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., Ишмуратова С.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе Ишмуратова С.Н. и представителя Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. в лице Ишмуратова С.Н., действующего на основании доверенностей, а также по апелляционной жалобе ООО " "Юр. лицо 2""

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С. и других отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Корнева А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов С.Н., в своих интересах и в интересах Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С, Уриновых: А.Р., Д.Р., Отахонова Г.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, возложении обязанности по совершению действий.

2

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Корневым А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " "Юр. лицо 1"" на основании исполнительного листа, выданного 01 декабря 2011 года Волжским городским судом по обязанию ООО " "Юр. лицо 1"" и ООО " "Юр. лицо 2"" оформить сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах " " ... "" по договору подряда N " ... " от 03 июня 2008 года за период времени с 03 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, и по производству сверки взаиморасчетов по договору подряда N " ... " от 03 июня 2008 года на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за 2008 год путем составления акта сверки взаиморасчетов.

При ознакомлении 16 октября 2012 года с материалами исполнительного производства ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, так как в материалах исполнительного производства не имеется данных о вручении взыскателям копий постановления о возбуждении исполнительного производства, об исправлении описки, в связи с чем считает, что нарушены права всех взыскателей о своевременном извещении об исполнительных действиях. Также указывает о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2011 года в указании его имени, как взыскателя Ишмуратова С.Н. не соответствует исполнительному листу, на основании которого оно вынесено. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан только он - Ишмуратов С.Н., а согласно исполнительного листа взыскателями являются Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У., Ишмуратов С.Н ... Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил лишь два исполнительных действия, а именно 15 февраля 2012 года совершил выход по адресу должника: "адрес" и 15 февраля 2012 года подготовил на имя руководителя ООО " "Юр. лицо 1"" требование об исполнении решения. Иных исполнительных действий, предусмотренных законом, по мнению заявителей и их представителя, судебный пристав-исполнитель не осуществил. Взыскатель Ишмуратов С.Н. и другие взыскатели, судебным приставом-исполнителем не были извещены о совершении выхода по адресу должника. В акте совершения исполнительных действий от 15 февраля 2012 года не указана цель выхода по адресу должника. Для исполнения требований исполнительного листа в части, являющегося основным предметом исполнения, а именно оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ на объектах по договору подряда N " ... " от 03 июня 2008 года за период времени с 03 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года необходима сметная документация, которую должник ООО " "Юр. лицо 1"" обязан был передать ООО " "Юр. лицо 2"", однако эту обязанность должник не выполнил. Судебный пристав-исполнитель по мнению заявителей и их представителя, не совершил

3

соответствующие исполнительные действия, а именно не известил ООО " "Юр. лицо 2"" о возбуждении исполнительного производства, не вызвал и не запросил необходимые сведения. Более того, судебный пристав-исполнитель не приобщил к материалам исполнительного производства письмо ООО " "Юр. лицо 2"" от 30 июня 2012 года N " ... " с возражениями относительно присланных 04 июня 2012 года ценной бандеролью документов ООО " "Юр. лицо 1"", которое поступило к судебному приставу-исполнителю Корневу А.В. под роспись 09 июля 2012 года. Считают, что судебный пристав-исполнитель 11 января 2012 года должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установить должнику новый срок для исполнения. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 19 марта 2012 года с нарушением установленного законом срока на 2 месяца 08 дней. Сведений о направлении вручения копии данного постановления должнику в материалах исполнительного производства не имеется. Оно также не направлено взыскателям, чем нарушены их права извещаться об исполнительных действиях. 16 октября 2012 года им и их представителю Ишмуратову С.Н. стало известно о введении с 28 марта 2012 года в отношении должника ООО " "Юр. лицо 1"" процедуры наблюдения. Об этом судебному приставу-исполнителю стало известно 10 апреля 2012 года, однако взыскатели не были извещены об этом факте, поскольку факт введения в отношении должника указанной процедуры непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателей. Считают, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя заявителям причинен материальный ущерб на сумму более " ... ". Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей, признать постановление судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. от 20 декабря 2011 года N " ... " о возбуждении исполнительного производства N " ... " незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. внести в постановление от 20 декабря 2011 года N " ... " о возбуждении исполнительного производствах" N " ... " изменения в соответствии с исполнительным листом, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в не направлении должнику и взыскателям должнику и взыскателям копии постановления от 20 декабря 2011 года N " ... " о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства -взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в не извещении взыскателей о совершении исполнительного действия - о выходе по адресу должника незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства -взыскателей, в рамках исполнительного производства, признать действия судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. выход по адресу должника незаконным, акт совершения исполнительных действий от 15 февраля 2012 года недействительным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в не осуществлении привода руководителя должника ООО

4

" "Юр. лицо 1"" для получения объяснения, вручение требований, предупреждение об административной и уголовной ответственности незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава -исполнителя Корнева А.В. в не направлении должнику требование от 15 февраля 2012 года признать незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в не привлечении к участию в исполнительном производстве ООО " "Юр. лицо 2"" незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в не рассмотрении обращения ООО " "Юр. лицо 2"" и не дачи письменного ответа по существу поставленных вопросов незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. рассмотреть ходатайство ООО " "Юр. лицо 2"" от 15 марта 2012 года N " ... " в установленном законом порядке и направить письменный ответ взыскателям и ООО " "Юр. лицо 2"", признать бездействие судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в не приобщении к материалам исполнительного производства писем ООО " "Юр. лицо 2"" от 30 июня 2012 года N " ... " и от 01 сентября 2012 года N " ... " незаконными и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. разыскать либо истребовать от ООО " "Юр. лицо 2"" и приобщить к материалам исполнительного производства подлинники писем ООО " "Юр. лицо 2"" от 30 июня 2012 года, признать бездействие судебного-пристава исполнителя Корнева А.В. в не привлечении специалистов в области бухгалтерского учета, строительства и сметного нормирования незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава

- исполнителя Корнева А.В. в не организации исполнение действия, указанного в исполнительном документе, с привлечением ООО " "Юр. лицо 2"", специалистов в области бухгалтерского учета, строительства и сметного нормирования незаконными и нарушающим права участников исполнительного производства -взыскателей в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава

- исполнителя Корнева А.В. привлечь ООО " "Юр. лицо 2"" специалистов в области бухгалтерского учета, строительства и сметного нормирования и организовать исполнение действия, указанного в исполнительном документе, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в не направление должнику и взыскателям копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года незаконным и нарушающим права участников

5

исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и в не установлении должнику нового срока для исполнения незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в не составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и не регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в не извещении взыскателей о введение в отношении должника процедуры наблюдения в процессе банкротства незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. письменно известить взыскателей о факте введения в отношении должника процедуры наблюдения в процессе банкротства, признать бездействие судебного пристава -исполнителя Корнева А.В. в нарушении установленных законом разумных сроков исполнения судебного решения незаконным и нарушающим права участников исполнительного производства - взыскателей в рамках исполнительного производства, установить срок для исполнения требований, указанных в настоящем заявлении, вынести частное определение об обнаружении в действиях судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. признака преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и сообщить в органы предварительного следствия.

В последующем, в процессе рассмотрения дела Ишмуратов С.Н. и он же, как представитель заявителей Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. от своего имени и от имени своих доверителей дополнил заявленные требования. Одновременно просил признать факт не извещения взыскателей о вынесении судебным приставом-исполнителем Тарануха В.Ю. постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2011 года и нарушением прав взыскателей извещаться об исполнительных действиях, признать постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2011 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем Тарануха В.Ю., незаконным и недействительным и нарушающим права взыскателей в рамках исполнительного производства, признать действия судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. в принятии от представителя должника Р. доверенности N " ... " от 11 января 2012 года, выданной ООО " "Юр. лицо 1"", а также выдаче Р. копии постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года и требования от 20 сентября 2012 года незаконным и нарушающим прав взыскателя в рамках исполнительного производства, признать уведомления о вручении должнику ООО " "Юр. лицо 1"" требования

6

недействительным, признать факт подделки подписи судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в постановлении судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года, признать постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года недействительным, признать срок продолжительности процесса исполнительного производства по состоянию на 17 декабря 2012 года в 11 месяцев 27 дней не разумным и нарушающим права взыскателей, признать факт нарушения судебным приставом - исполнителем Корневым А.В. установленного законом двухмесячного срока исполнения требования, содержащиеся в исполнительном листе, признать факт неисполнения судебным приставом - исполнителем Корневым А.В. исполнительских действий, предусмотренных в ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишмуратов С.Н. от своего имени и от имени Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уриновых: А.Р. и Д.Р., Отахонова Г.У., действующего на основании доверенностей, а также в апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО " "Юр. лицо 2"" Ишмуратов С.Н., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции Ишмуратов С.Н. и другие лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Корнев А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявленных требований судом правильно применены нормы права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации ... , судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

7

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ред. от 06 декабря 2011 года) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

Статьей 30 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года установлен факт работы истцов в ООО " "Юр. лицо 3"" на строительном объекте охотхозяйства " ... " и по

8

совместительству в ООО " "Юр. лицо 2"", в их пользу взыскана задолженность заработной плате, индексация, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года решением Волжского городского суда от 14 ноября 2011 года ООО " "Юр. лицо 1"" и ООО " "Юр. лицо 2"" обязаны оформить сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах " ... " по договору подряда N " ... " от 3 июня 2008 года за период времени с 3 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, а также произвести сверку взаиморасчетов по договору подряда N " ... " от 3 июня 2008 года на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за 2008 год путем составления акта сверки взаиморасчетов. Кроме того, суд обязал ООО " "Юр. лицо 3"" и ООО " "Юр. лицо 2"" оформить сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах " ... " по договору подряда N " ... " от 30 июня 2008 года за период времени с 30 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, а также произвести сверку взаиморасчетов по договору подряда N " ... " от 30 июня 2008 года на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за 2008 год путем составления акта сверки взаиморасчетов.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, исполнительный лист предъявлен в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области 12 декабря 2012 года.

Ишмуратовым С.Н. при предъявлении исполнительного документа Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области подано заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также другой корреспонденции на имя взыскателей по месту его (Ишмуратова С.Н.) пребывания, поскольку он является представителем взыскателей на основании доверенностей.

20 декабря 2011 года постановлением N " ... " судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнева А.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении ООО " "Юр. лицо 1"", копия которого была направлена должнику и взыскателям по указанному в заявлении адресу.

28 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2012 года, путем внесения исправлений в графу "взыскатель". В данную графу помимо взыскателя

Ишмуратова С.Н. включены взыскатели Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Отахонов Г.У., Уринов А.Р., Уринов Д.Р.

15 февраля 2012 года судебным пристав - исполнитель Корнев А.В. прибыл по месту нахождения ООО " "Юр. лицо 1"". В связи с отсутствием на рабочем месте руководителя, составлен акт, в тот же день в адрес должника ООО " "Юр. лицо 1"" направлено требование об исполнении решения суда от 14 ноября 2011 года в течение 5 дней с момента получения данного требования.

В связи с неисполнением должником ООО " "Юр. лицо 1"" решения суда от 14 ноября 2011 года, судебным приставом - исполнителем Корневым А.В. 19 марта 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... ", которое было получено лично представителем должника - Р. по доверенности.

21 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года, путем внесения исправлений "взыскатель". В данную графу помимо взыскателя Ишмуратова С.Н. включены взыскатели Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Отахонов Г.У., Уринов А.Р., Уринов Д.Р.

Согласно реестру N " ... " УФССП по г. Волжскому по отправлению простой почтовой корреспонденции, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2011 года, постановления от 28 декабря 2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2012 года направлены в адрес Ишмуратова С.Н. как заявителю и представителю заявителей 29 декабря 2011 года, копии постановления от 19 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО " "Юр. лицо 1"", постановления от 21 марта 2012 года об исправлении описок, ошибок в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года направлено в адрес Ишмуратова С.Н. как заявителю, как представителю заявителей 22 марта 2012 года по указанному в заявлении адресу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Корневым А.В. было установлено, что в отношении должника ООО " "Юр. лицо 1"" по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года введена процедура банкротства.

30 мая 2012 года ООО " "Юр. лицо 1"" в одностороннем порядке подписал сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах " ... " по договору подряда N " ... " от 03 июня 2008 года и направило для подписи ООО

10

" "Юр. лицо 2"", однако Ишмуратов С.Н. как представитель ООО " "Юр. лицо 2"" не согласился со стоимостью выполненных работ.

Прокуратурой г. Волжского в связи с обращением Ишмуратова С.Н. по вопросу исполнения решения Волжского городского суда, было установлено, что в связи с поступившим 10 апреля 2012 года судебному приставу-исполнителю ходатайством Ишмуратова С.Н. об истребовании документации, необходимой для составления актов приемки выполненных работ, было сообщено, что судебным приставом-исполнителем в устной форме Ишмуратову С.Н. было разъяснено, что адрес руководителя ООО " "Юр. лицо 1"" направлено требование об исполнении решения суда, путем предоставления необходимых документов для приемки результатов выполненных работ на объектах " ... " по договору подряда N " ... " от 03 июня 2008 года за период времени с 03 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, а также проведении сверки взаиморасчетов по договору подряда N " ... " от 03 июня 2008 года на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за 2008 год. После подписания должником ООО " "Юр. лицо 1"" данные документы будут направлены для подписания в ООО " "Юр. лицо 2"". 04 июня 2012 года в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области поступила информация от ООО " "Юр. лицо 1"" о направлении для подписания в адрес ООО " "Юр. лицо 2"" справок о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 10 шт. с копиями актов о приемке выполненных работ, подписанные руководителем ООО " "Юр. лицо 1"", что было подтверждено квитанцией от 04 июня 2012 года, а также описью документов от 04 июня 2012 года.

По данным реестра входящих документов Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Корневу А.В. от ООО " "Юр. лицо 2"", расположенного по адресу: "адрес", 09 июля 2012 года поступило информационное письмо относительно документов, присланных ООО " "Юр. лицо 2"", а также 10 сентября 2012 года от имени ООО " "Юр. лицо 2"" поступило информационное письмо о направлении документов сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору подряда по исполнительному производству ООО " "Юр. лицо 1"".

23 ноября 2012 года Ишмуратову С.Н. дознавателем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО " "Юр. лицо 1"" по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 октября 2012 года Ишмуратов С.Н. ознакомлен с материалами исполнительного производства с использованием цифровой фототехники.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО " "Юр. лицо 1""

11

отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителей, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы о незаконности требований о признании факта нарушения судебным приставом - исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; признании факта подделки подписи судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2012 года, признании данного постановления недействительным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и установлению должнику нового срока для исполнения; признании бездействия по составлению рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях; бездействия по извещению взыскателей о введении в отношении должника процедуры наблюдения в процессе банкротства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. письменно известить взыскателей о факте введения в отношении должника процедуры наблюдения в процессе банкротства, вынесении частного определения об обнаружении в действиях судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. признака преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, сообщения в органы предварительного следствия, также следует признать верными.

Отказывая в удовлетворении перечисленных требований, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, его истечение не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав не отрицает своей подписи в обжалуемых постановлениях, а постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права взыскателей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части судом не найдено.

Требования заявителей о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, установлению должнику нового срока для исполнения, составлению рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях, извещению взыскателей о введении в отношении должника процедуры наблюдения в процессе банкротства,

12

вынесении частного определения об обнаружении в действиях судебного пристава - исполнителя Корнева А.В. признака преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, сообщении о нем в органы предварительного следствия, не основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судебное заседание проводилось в кабинете судьи, где и принималось решение по делу. При удалении суда в совещательную комнату участники процесса покидали кабинет судьи, однако в кабинете имеется телефон, что исключает по мнению авторов жалоб соблюдение установленного законом правила о тайне совещания судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Таким образом, выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантией реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.

Делая заявление о нарушении тайны совещательной комнаты, заявители единоличного нахождения судьи в совещательной комнате не отрицали. Ч. 2 ст. 194 ГПК РФ запрещено лишь присутствие иных лиц в совещательной комнате, требований к техническому оснащению помещения, где принимается решение по делу, закон не содержит. Таким образом, доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты подтверждения не нашли, а предположения заявителей о влиянии на судью посредством телефонной связи, имеющейся в кабинете, где рассматривалось дело, ничем не обоснованы.

Убеждения авторов жалоб в отсутствии у Гариной Т.В. полномочий на представление интересов Службы в споре со ссылкой на то, что в доверенности, на основании которой она участвовала в процессе, не указаны ее паспортные данные, несостоятельны.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" установлено, доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы

13

этих прав. В тексте доверенности указываются следующие сведения: полное наименование Службы; фамилия, имя, отчество, должность и паспортные данные доверенного лица; основания, подтверждающие полномочия должностного лица Службы; объем и содержание предоставляемых полномочий; срок действия доверенности (п. 3.3.3.11). Этим же пунктом установлено, что оформление доверенностей в Службе осуществляется в соответствии со ст. 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. В приведенных статьях императивного указания на наличие в доверенности паспортных данных, также как и на ничтожность доверенности в случае их отсутствия не имеется. Приведенным требованиям закона доверенность, выданная УФССП по Волгоградской области на имя Гараниной Т.В., соответствует, ее личность была идентифицирована по служебному удостоверению.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии у Осадчей Е.В. полномочий на представление интересов ООО "Колумбус", которым при выдаче доверенности также не были указаны паспортные данные представителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при решении вопроса о приобщении к материалам дела заявления об увеличении размера требований суд удалялся в совещательную комнату, огласив по возвращении определение, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что данные вопрос разрешен на месте, отмены судебных актов не влекут.

В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершенные процессуальные действия.

Поданные заявителями замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. На несоответствие отраженного в протоколе процессуального действия действительному ходу разбирательства при решении вопроса об увеличении заявителями размера требований в замечаниях они не ссылались. Оснований не доверять сведениям протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 года у судебной коллегии не имеется.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, условием которого

14

является наличие у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства. Таковых сомнений ни у суда первой инстанции, ни у суда кассационной инстанции не возникло. Все имеющиеся в деле доказательства были оценены районным судом по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.

В этой связи доводы жалоб о том, что законом не предусмотрен отказ в проверке заявления о подложности доказательств, не влекут отмену решения.

Несостоятельны ссылки жалоб на Указ президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку делопроизводство в федеральных органах исполнительной власти, в структуру которой входит и УФССП по Волгоградской области, регламентировано "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) и "Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти" (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76), коим полностью соответствует имеющаяся в деле копия исполнительного производства.

Составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, подача им рапорта об обнаружении признаков состава преступления, извещение взыскателей о введении в отношении должника процедуры наблюдения в процессе банкротства, вынесение судом частного определения об обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления, сообщение о нем в органы предварительного следствия в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью должностных лиц. Совершение данных действий не может рассматриваться как защита прав заявителей - стороны исполнительного производства. Данные действия являются мерами реагирования на поведение должника исполнительного производства и не влияют на состояние прав взыскателя. Применение таких мер осуществляется с целью пресечения незаконных действий должника, но не восстановления имущественных прав взыскателя.

Доводы жалоб о том, что должностные лица бездействуют в приведенном случае, несостоятельны.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишмуратова С.Н. и представителя Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. в лице Ишмуратова С.Н., действующего на основании доверенностей, и ООО " "Юр. лицо 2"" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1