Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1965/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к КЕН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, которым

исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к КЕН удовлетворены частично.

С КЕН в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 марта 2012 года по 31 июля 2012 года в размере " ... " рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рубля 14 копеек, отказано.

С КЕН в доход муниципального бюджета городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа города Волжский Волгоградской области обратился с иском к КЕН о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 июня 2011 года КЕН является собственником нежилого здания, общей площадью 2 606,20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок под указанным объектом, а также прилегающая территория площадью 10 476,0 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 10 мая 2012 г. с КЕН была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей 15 копеек за период с 21 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года. 22 августа 2012 г. был зарегистрирован договор купли-продажи от 19 июня 2012, согласно которому в собственность КЕН был предоставлен земельный участок под нежилое строение по указанному адресу площадью 10476 квадратных метров. Полагал, что с 1 марта 2012 по 31 июля 2012 ответчик использовала земельный участок площадью 10476 квадратных метров без правоустанавливающих документов и не производила оплату за пользование земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 54 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом при рассмотрении дела неверно была определена площадь используемого ответчиком земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с 21 июня 2011 г. КЕН принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 606,20 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно копии технического паспорта, площадь земельного участка непосредственно под зданием составляет 1 199 кв.м.

Судом установлено, что земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимого имущества ответчик пользовалась с 21 июня 2011 года.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано КЕН 22 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 10476 кв.м., предоставленного ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика с 1 марта 2012 по 31 июля 2012 года за пользование земельным участком под зданиями и сооружениями площадью 1199 кв.м., согласно данным технического паспорта и постановил правильное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ всего в размере " ... " рублей 50 копейки.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведен в решении суда и является математически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при расчете неосновательного обогащения была неверно определена площадь используемого КЕН земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные истцом акты обследования земельного участка от 20 июля 2012 года, 27 декабря 2010 года с приложенными фотоматериалами, принятой судом в качестве доказательства по делу, бесспорно не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в размере 10476 кв.м.

Кроме того, вышеуказанные акты составлены органом местного самоуправления в одностороннем порядке, изготовлены лицами без подтверждения на то их полномочий, без указания на то, обладают ли данные лица специальными познаниями, в отсутствии ответчика, без измерения площади, со ссылкой на кадастровый паспорт.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 10476 кв.м.

Тот факт, что Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 1959 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) по адресу: "адрес"" от 28 марта 2012 года по заявлению КЕН была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью 10476,0 кв. м., не является бесспорным доказательством того, что до утверждения схемы КЕН использовала земельный участок в указанном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: