Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой О. Е., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Косухиной В. Д., к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Михальцовой О. Е.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Михальцовой О. Е. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением, и возложении обязанности внести изменения в договор найма жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальцева О.Е., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Косухиной В.Д. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, и возложении обязанности внести изменения в договор найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору найма жилого помещения ей на состав семьи из двух человек выделена в пользование комната N " ... " в "адрес" в "адрес", площадью 9,2 кв.м., которая не соответствует требованиям законодательства, поскольку не является изолированной и через неё имеется проход не оборудованный дверью, в смежную комнату площадью 10 кв.м., при этом, смежная комната отдельного входа не имеет. Жилищно-бытовые неудобства, вызванные малой площадью предоставленного ей жилого помещения, вынудили использовать смежную комнату для проживания.

Указывая, что фактически предоставленная ей комната и смежная с ней комната, являются единым жилым помещением, просила признать за ней и её дочерью Косухиной В.Д. право пользования жилой комнатой, общей площадью 10 кв.м. под номером 19, расположенной по адресу: "адрес"; обязать администрацию Красноармейского района г. Волгограда внести изменения в договор N " ... "-н найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания о передаче в пользование жилых помещений - комнат жилой площадью 9,2 кв.м. и 10 кв.м. по "адрес"..

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Михальцева О.Е., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Михальцову О.Е., её представителя по ордеру Денисова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям.

Частью 1 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п Михальцовой О.Е., на состав семьи из двух человек, была предоставлена комната N " ... ", жилой площадью 9,2 кв.м. в общежитии, расположенном в "адрес".

18 апреля 2005г. между МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" и Михальцовой О.Е. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N " ... "-н.

Обратившись в суд с иском о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью права пользования жилой комнатой N " ... " площадью 10 кв.м., Михальцова О.Е. исходила из того, что занимаемая ею комната является неизолированной и смежной с комнатой площадью 10 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 2001 год на здание N " ... " по "адрес" комната N " ... " является изолированной, имеет общую площадь 9,2 кв.м.; комната N " ... " - 29,3 кв.м., состоящая из двух смежных комнат площадью 10,0 кв.м. и 19,2 кв.м.(л.д.36)

По сообщению администрации Красноармейского района Волгограда N 3406 от 07 ноября 2012 г. следует, что с 2000 г. решение о перепланировке жилых помещений - комнат N " ... ", не принималось.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского района г. Волгограда от 08 сентября 2008 г., суд обязал администрацию Волгограда и администрацию Красноармейского района г. Волгограда заключить с Михальцовой О.Е. договор о передаче комнаты N " ... " в "адрес", в собственность бесплатно.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение N " ... " является изолированной комнатой площадью 9,2 кв.м.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку у ответчиков не имелось предусмотренных жилищным законодательством оснований для изменения возникших правоотношений по договору найма, улучшения жилищных условий как истицы, так и её несовершеннолетней дочери, принимая во внимание, что Михальцова О.Е. и Косухина В.Д. на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства по делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорная комната и комната, предоставленная Михальцовой О.Е. по ордеру, являются смежными и представляют собой единый объект - квартиру под N " ... " судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются данными технического паспорта здания N " ... ", исследованного судом первой инстанции в соответствии с которым указанные комнаты смежными не являются и не относятся к одному объекту.

Документальных доказательств законности произведенного в настоящем переоборудования (переустройства, перепланировки) занимаемых истицей помещений суду представлено не было.

Фактическое занятие комнаты и пользование ею в течение длительного времени не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для возникновения прав относительно занимаемого жилого помещения.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда, установившего, что Михальцова О.Е. с заявлением к ответчику о предоставлении спорного жилого помещения не обращалась, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт обращения Михальцовой О.Е. не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений.

Ссылка на недействительность технического паспорта на здание, не может быть принята во внимание, поскольку указанное доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с вступившим в законную силу решением Красноармейского района г. Волгограда от 08 сентября 2008 г., бесспорно установившим, что занимаемая истицей комната является изолированным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцовой О. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина