Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Морозовой И. М.,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Морозовой И. М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Морозовой И. М. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Морозовой И. М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Морозовой И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова И. М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее, следователем ОВД СУ МВД по "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " по ч. " ... " УК РФ.

После поступления в прокуратуру Волгограда жалобы Морозовой И. М. о ее незаконном привлечении к уголовной ответственности, по результатам проверки прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

После проведенных оперативных мероприятий, ее стали преследовать на работе - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Волгоградская областная клиническая больница N " ... "", а именно была проведена служебная проверка, утрачено доверие администрации учреждения и коллег, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, содержание приказа доведено до трудового коллектива.

При проведении проверки по мнимому факту получения истцом ДД.ММ.ГГГГ взятки, не имея на то оснований, УМВД России по городу Волгограду передало данные о получении Морозовой И. М. взятки в средства массовой информации, а именно в редакцию передачи "Высота-102", которая сообщила неограниченному числу слушателей и пользователей интернета о наличии в рядах областной больницы врача-взяточника, чем был нанесен ущерб деловой репутации истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова И. М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ УМВД по "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " по ч. " ... " УК РФ в отношении Морозовой И.М.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " по ч.2 ст. 290 УК РФ в отношении Морозовой И.М. отменено, материал возвращен в СЧ СУ Управления МВД России по "адрес" для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения N " ... " ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой И.М., на основании п. " ... " УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, безусловно, нарушил личные неимущественные права Морозовой И. М., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Указание в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы на незаконное издание работодателем в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и являются предметом самостоятельных исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении суда не содержится указаний на разрешение ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием к его отмене, поскольку истец в силу п.п.10п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ подлежат освобождению от уплаты госпошлины. При наличии прямого указания закона на льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины иска в суд не требуется принятия судебного акта об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы Морозовой И. М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: