Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко О. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Герасименко О. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Герасименко О. В. сумма страхового возмещения " ... " рублей " ... " копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Герасименко О. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Герасименко О.В. - Факеева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасименко О. В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Абдулхамидова М. А. и автомобиля " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдулхамидов М. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.

Согласно результатам независимой оценки ООО " " ... ""стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей " ... " коп. С учетом максимального размера страхового возмещения " ... " рублей, полагает, что ему недоплачено " ... " рублей " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Абдулхамидова М. А. и автомобиля " ... " (рег. знак " ... ") принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдулхамидов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "". Согласно отчету ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " (рег. знак " ... ") с учетом износа составила " ... " рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта, учитывая размер ранее произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп.

В части взыскании суммы страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Герасименко О.В. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Герасименко О.В. штрафа в размере " ... " рублей " ... " коп. правильными.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: