Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачев Д.В. к ЗАО "Спецавтоэкспорт" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Бородачев Д.В.

на заочное решение Красноармейского районного города Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородачев Д.В. к ЗАО "Спецавтоэкспорт" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Спецавтоэкспорт" в пользу Бородачев Д.В. неустойку в размере 50000 рублей.

Бородачев Д.В. в иске к ЗАО "Спецавтоэкспорт" в части взыскания неустойки в размере 3810 950 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородачев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Спецавтоэкспорт" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки автокрана. Спецификацией N 1 к договору установлена стоимость товара в размере 21870000 рублей. Указывая, что срок поставки крана первоначально был определен 21 февраля 2011 г., в соответствии с дополнительным соглашением к спецификации N 1 сторонами был установлен новый срок - не позднее 25 мая 2011 года, однако, автокран доставлен истцу 01 июля 2011 года, то есть ответчик допустил 37 дней просрочки, Бородачев Д.В. просил взыскать с ЗАО "Спецавтоэкспорт" в свою пользу неустойку за период просрочки в размере 3860950 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Бородачев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бородачев Д.В. и ЗАО "Спецавтоэкспорт" заключен договор поставки N " ... ".

В рамках данного договора ЗАО "Спецавтоэкспорт" принял на себя обязательство поставить Бородачев Д.В. автокран ( XCMG QY100K, КНР, 2010г., новый), а последний принять и оплатить данный товар в размере 21870000 руб.

В суде первой инстанции истец утверждал, что указанный автокран приобретался им для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для строительства частного дома и дачи.

В соответствии с п. 1.2 срок и условия поставки, цена поставляемой продукции, определяется в соответствии со Спецификацией к договору.

Датой исполнения поставщиком обязательств по договору, стороны определили дату подписания акта приема - передачи представителями сторон (л.д.11).

В соответствии со Спецификацией N " ... " к договору, стоимость автокрана определена сторонами в 21870000 рублей, при этом покупатель обязался произвести предоплату в размере 7000000 рублей в срок до 01 ноября 2010 г., 13870000 рублей по факту прибытия товара на границу РФ, а также 1000000 рублей по факту прибытия товара на склад продавца. Срок поставки товара 60 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2011 г. к Спецификации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки N " ... " от 26 октября 2010г. сторонами изменен срок поставки товара - не позднее 25 мая 2011 года, ЗАО "Спецавтоэкспорт" предоставило Бородачев Д.В. скидку на товар в размере 300000 руб.

На дату подписания дополнительного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика 20870000 руб.

В установленный договором срок кран не был доставлен истцу, передача товара осуществлена 01 июля 2011г., что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2011г. (л.д.10).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 309, 310, 492 ГК РФ, и ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", и установив, что ответчик допустил просрочку поставки товара на 37 дней, пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара.

Разрешая требование Бородачев Д.В., суд первой инстанции правильно исходил из расчета истца, согласно которому сумма неустойки за период с 25 мая 2011 года по 01 июля 2011 года равна 3860950 руб. ( 20870000 руб. х 0,5% х 37), из которых 0,5% проценты за каждый день просрочки передачи товара потребителю, 37 дней - период просрочки, 20870000 руб. - сумма, уплаченная потребителем за товар.

При этом, применив ст. 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Однако, оснований к самостоятельному уменьшению размера законной неустойки и определения её в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая произведённый истцом расчёт неустойки правильным, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 50000 рублей до 3860950 рублей.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае в силу абз. 6 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 27504, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноармейского районного города Волгограда от 04 декабря 2012 года по иску Бородачева Дмитрия Вениаминовича к ЗАО "Спецавтоэкспорт" в части взыскания неустойки изменить, увеличив сумму взыскания с 50000 рублей до 3860950 рублей.

Взыскать с ЗАО "Спецавтоэкспорт" в доход бюджета г. Волгограда госпошлину в размере 27504 рублей 75 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина