Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1922/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолокина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С" о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.

по частной жалобе ответчика ООО "Виктория - С"

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года, которым гражданское дело по иску Новолокина А. В., передано для рассмотрения по подсудности в Калачёвский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новолокин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Виктория-С" о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Новолокина А.В. к ООО "Виктория - С" о взыскании арендной платы, неустойки.

Определением суда от 09 января 2013 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ООО "Виктория-С".

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ООО "Виктория-С" обратилось с частной жалобой, в которой просило определение судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Третье лицо ВГДЮСТО "Алые паруса", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы частной жалобы поддержало.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ответчик ООО "Виктория-С" в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым дело направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьа первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, ст.331 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Передавая дело по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на момент обращения Новолокина А.В. в суд с иском, местом нахождения юридического лица является "адрес"

При таких данных вывод суда о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что дело по иску Новолокина А.В. необходимо передать по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку характер требований экономический (имущественный) не состоятельны, так как данный вопрос предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции не являлся, в связи с чем судебной проверки не подлежит.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда о передаче дела по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина