Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1919/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) к Г. о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым:

с Г. в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) взыскана сумма основного долга - 365996 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 45745 руб. 98 коп., неустойка - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7856 руб. 89 коп.;

обращено взыскание на автомобиль: " ... ", 2011 года выпуска, белого цвета, модель " ... ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 455000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - ОАО "Мособлбанк", Банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Г. предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 395433 руб. со сроком возврата 02 августа 2015 года под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог приобретенной автомашины - " ... ", 2011 года выпуска, белого цвета, модель 578902 " ... ", залоговая стоимость которого определена в сумме 455000 руб.

С марта 2012 года заемщик перестал производить платежи по кредиту, связи с чем, по состоянию на дату предъявления иска кредитная задолженность перед Банком составила 465688 руб. 50 коп., из которой 365996 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 41105 руб. 54 коп. - долг по начисленным процентам, 26436 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту, 32150 руб. 60 коп. - неустойка по погашению основного долга.

В процессе судебного разбирательства Г. в счет исполнения заемных обязательств внес на счет истца 50000 рублей.

Уточнив расчет долга, в том числе в связи с его частичным погашением, истец просил суд взыскать с Г. сумму основного долга по кредиту в размере 365996 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 45745 руб. 98 коп., неустойку за просроченные платежи по кредиту - 8586 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7856 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в сумме 455000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает его законность и обоснованность в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в полном объеме и без учета внесенной в период судебного разбирательства денежной суммы в размере 50000 рублей, просит об отмене в этой части, указав на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, регулирующего порядок очередности исполнения денежных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я. выражает свое несогласие с ее доводами, полагает решение суда соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Г. и его представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не отвечает, поскольку его вынесении было судом допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме 395433 руб. со сроком использования до 02 августа 2015 года под 18% годовых с уплатой ежемесячных платежей. В тот же день указанная сумма платежным поручением перечислена Банком заемщику на его расчетный счет.

С марта 2012 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредиту, в связи с чем, на момент предъявления иска задолженность Г. перед Банком составила 465688 руб. 50 коп., в том числе 365996 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 41105 руб. 54 коп. - долг по начисленным процентам, 26436 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту, 32150 руб. 60 коп. - неустойка по погашению основного долга.

В процессе судебного разбирательства, 11 декабря 2012 года Г. в счет исполнения заемных обязательств внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, которая была направлена Банком на погашение общей суммы неустойки за просрочку оплаты долга и процентов, в связи с чем, при вынесении решении истец изменил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 365996 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 45745 руб. 98 коп., а также остаток неустойки в размере 8586 руб. 64 коп.

Указанные действия Банка по определению очередности погашения ответчиком денежных обязательств обусловлены наличием в кредитном договоре условий, согласно которым сначала погашается неустойка, затем - проценты за пользование кредитом, потом - просроченная задолженность (п. 3.4 договора).

Удовлетворяя иск Банка в части взыскания в полном объеме заявленных требований суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика согласился с действиями истца по направлению внесенной заемщиком в период судебного разбирательства денежной суммы на погашение суммы неустойки, а не процентов за пользование кредитом и основного долга. Позиция суда мотивирована определением такого порядка сторонами п. 3.4 кредитного договора.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. 394 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, анализа их расположения в соответствующих главах Кодекса (ст. 319 - в главе 22 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения обязательств, ст. 394 - в главе 25 Кодекса, устанавливающей порядок привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства) следует, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, не распространяется на отношения по взысканию неустойки.

По смыслу данной нормы закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая закону является ничтожной, соглашение сторон, изложенное в п. 3.4 кредитного договора и предусматривающее, что при исполнении заемщиком кредитного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований об уплате процентов и суммы основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным.

На основании изложенного, внесенная Г. в счет погашения кредитного обязательства денежная сумма в размере 50000 рублей подлежала направлению на погашение процентов за пользование кредитом, размер которых на момент ее внесения составлял 45745 руб. 88 коп., и в оставшейся части (50000 руб. - 45745 руб. 88 коп. = 4254 руб. 12 коп.) - на погашение основного долга, уменьшая его размер до 361742 руб. 20 коп. (365996 руб. 32 коп. - 4254 руб. 12 коп.).

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании при разрешении спора по существу ответчик выдвигал свои возражения против примененного Банком порядка очередности частичного погашения требований по спорному обязательству, данный порядок противоречит требованиям закона, а условия договора о нем являются ничтожными, решение суда в части удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с Г. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении взыскания этой суммы необходимо отказать, а также изменению в части взыскания основного долга с уменьшением данной суммы до 361742 руб. 20 коп.

При этом, изменяя размер подлежащей взысканию с Г. денежной суммы в счет исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции к уплате ответчиком в пользу Банка и не находит оснований для ее изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части определения подлежащей взысканию в пользу Банка денежной суммы изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины -с 7856 руб. 89 коп. до 6424 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Г. в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) процентов за пользование кредитом в сумме 45745 руб. 88 коп. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) к Г. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 45745 руб. 88 коп. отказать.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года изменить в части взыскания с Г. в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) суммы основного долга в размере 365996 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 7856 руб. 89 коп., уменьшив сумму взыскания основного долга до 361742 руб. 20 коп., государственной пошлины - до 6424 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: