Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Л. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шнайдер Л. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Л. А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком в лице Волгоградского филиала N " ... " был заключен договор вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис ответчика по адресу: "адрес" с целью снятия наличных денежных средств в сумме " ... " рублей. Сотрудники банка сообщили, что необходима письменная заявка, в связи с чем ею подана заявка на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Через 2 часа после возвращения из банка она обнаружила пропажу паспорта и сберегательной книжки.

На следующий день она обратилась в тот же офис Банка с просьбой заблокировать ее счет, на что ей было сообщено, что заблокировать счет возможно только в отделении, в котором он был открыт, т.е. в "адрес" Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика в "адрес" Волгограда она узнала, что счет был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца были сняты денежные средства в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП N " ... " УМВД по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, получивших денежные средства. До настоящего времени следственные мероприятия не дали результатов, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков,

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Л.А. обратилась в операционный офис Красноармейского отделения N " ... " Сбербанка России с целью заказать денежные средства в размере " ... " руб. на ДД.ММ.ГГГГ для закрытия принадлежащего ей счета N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта и сберегательной книжки Шнайдер Л. А. обратилась в дополнительный офис N " ... " Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России для блокирования счета N " ... ". Сотрудниками дополнительного офиса N " ... " установлено, что данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неизвестное лицо, находясь в помещении банка "Сберегательного банка N " ... "" расположенного по "адрес", введя сотрудника данного банка в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитило принадлежащие Шнайдер Л.А. денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., после чего неизвестное лицо с похищенным имуществом скрылось, причинив Шнайдер Л.А. ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Истец обратилась в банк с требованием о возврате ее денежных средств, однако решение о возвращении денежных средств ответчиком не принято, отсрочено до окончания следственных мероприятий.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работниками ответчика не были предприняты все возможные, предусмотренные банковскими правилами и обычаями делового оборота, меры для установления личности лица, обратившегося за получением вклада, в результате чего денежные средства со счета истца были выданы другим лицу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что банк как участник предпринимательских отношений отвечает за неисполнение обязательства независимо от наличия вины, и может быть освобожден от ответственности только в случае неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, чего в рассматриваемом споре установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 рублей, подлежащей взысканию с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения судом не установлено закончено ли расследование уголовного дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право истца на возврат банковского вклада и выплату предусмотренных договорами процентов не находится в зависимости от решений правоохранительных органов по факту совершения другими лицами противоправных действий, поскольку, с установлением соответствующих обстоятельств, связано право банка на взыскание с совершивших противоправные действия лиц неосновательного обогащения и причиненного ущерба, по условиям заключенных договоров истец был вправе по первому требованию получить вложенные денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: