Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1907/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р. к К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Р. (далее кооператив) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа N " ... " указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен денежный займ в размере " ... ", сроком до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% в месяц за пользование чужими денежными средствами, с уплатой неустойки в размере " ... " от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно графику платежей, погашение займа и процентов за пользование им производится ежемесячно. Однако К. взятые на себя обязательства не исполнила, не возвратив сумму займа и проценты. В результате чего ее задолженность составила - " ... " из которых: сумма долга по договору займа - " ... " проценты за пользование займом - " ... " неустойка - " ... " коп., которые просил взыскать с ответчика. Кроме этого просил отсрочить уплату госпошлины, размер которой взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым с К. в пользу Р. взыскана задолженность по договору займа в размере - " ... " из них: сумма основного долга в размере " ... " проценты за пользование займом в размере - " ... " неустойка в размере - " ... " госпошлина в доход государства в размере - " ... ". Исковые требования Р. к К. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере - " ... " неустойки в размере - " ... " отказано.

В апелляционной жалобе К. в лице представителя А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. - А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и К. был заключен договор займа N " ... " согласно которого последней был предоставлен заем в сумме " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ , а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплачивать проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц, путем возврата суммы займа ежемесячно равными долями с уплатой процентов, начисляемых на остаток задолженности, в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 договора в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в срок, определенный графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.

За период с момента получения суммы займа Заемщиком был произведен лишь один платеж в размере " ... " - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком К. в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с К. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , из которой основной долг - " ... " " ... " проценты за пользование займом - " ... " неустойка за несвоевременный возврат займа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме " ... ", исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, влекущее его обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

При этом суд, отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с указанной в договоре с даты возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, статьей 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора займа и Графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату займа по частям ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, в том числе в погашение основного долга в размере " ... "

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно п. 10 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При таких данных, поскольку исковое заявление кооператива поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае по всем платежам, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга в размере " ... "

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, при установленном факте пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в части указанных требований, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению с частичным удовлетворением требований о взыскании с К. суммы основного долга, а именно в размере " ... " а также процентов за пользование займом и неустойки, исчисленных из указанной суммы, в соответствие со следующим расчетом.

Как установлено судебной коллегией, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере " ... ". не возвращена, поэтому, за период (соответствующий исковым требованиям) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1035 дней, на нее подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц, которые составляют " ... ", а также неустойка, в соответствие с исковыми требованиями, из расчета 0,1 % в день, за аналогичный период времени, которая составит " ... "

При таких данных, постановленное судом решение в части взыскания задолженности по договору займа N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, снизив размер задолженности по основному долгу с " ... " проценты за пользование займом с " ... ", а также неустойку размер которой, в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до " ... " поскольку при сумме задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в вышеприведенных размерах, неустойка в размере " ... " представляется необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма взыскания с К. в пользу кооператива составит " ... "

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией в размере " ... " размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход государства, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года изменить, в части взыскания с К. в пользу Р. задолженности по договору займа, снизив размер задолженности по договору займа до " ... " из которой: сумма основного долга - " ... "., проценты за пользование займом - " ... " неустойка - " ... " " ... " а также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, до " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя А. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "