Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1905/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в судебном решении судом указано на его незаконное привлечение к административной ответственности.

Считает, что неправомерными действиями ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ему причинен материальный вред, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной юридической помощью стоимостью " ... "., оформлением нотариальной доверенности в размере " ... ", оплатой государственной пошлины в размере " ... " также моральный вред, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и он вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный вред в размере " ... " государственную пошлину в размере " ... " расходы на изготовление доверенности в размере " ... " и моральный вред в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов в пользу А. взыскано в счет возмещения вреда на юридические услуги " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " В удовлетворении требований А. к Министерству финансов о взыскании материального ущерба в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " отказано. Госпошлина в размере " ... " возвращена А.

В апелляционных жалобах ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области - Г. , поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца А. , возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта наличия алкоголя, наркотических веществ и состояния опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков как наркотического, так и алкогольного опьянения выявлено не было. В соответствии с результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ на алкометре SD-400 наличие этилового спирта у А. не установлено.

При этом как следует из решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку при направлении А. на медицинское освидетельствование были допущены существенные процессуальные нарушения. В административном материале отсутствуют данные подтверждающие, что А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и соответственно сведения о том, прошел ли А. такое освидетельствование. Кроме того в течение часа после составления протокола об административном правонарушении А. прошел медицинское освидетельствование не выявившее у него признаков, как алкогольного так и наркотического опьянения.

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении А. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 575 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы понесенные А. на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении убытков А.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, в соответствии с которыми отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции обозревался материал об административном правонарушении в отношении А., из которого следует, что А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством в результате неправомерных действий сотрудников ДПС. В связи с чем А. в соответствии со ст.1069 ГК РФ имеет право на возмещение убытков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда размере 1000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного действия должностных лиц. Сам факт привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с чем решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 195 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ его следует отменить в данной части, отказав А. в компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, возлагая на Министерство Финансов РФ обязанность по возмещению А. убытков, судом первой инстанции указанные положения оставлены без внимания. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возмещение А. вреда за счет Казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области о том, что поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а действия сотрудников ГИББД, привлекших истца к административной ответственности не признаны незаконными в установленном порядке, следовательно, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушения отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ГУ МВД РФ по Волгоградской области ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и не подтвержден документально. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку размер оплаты услуг представителя подтвержден надлежащим образом, основания для снижения его размера у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вред причиненный А. не подлежит компенсации, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012г. отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. денежной компенсации морального вреда в размере " ... "

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 г. указанием на возмещение А. вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "