Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашовой О. В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по частной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гармашовой О. В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гармашовой О. В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Страховое открытое акционерное общества "ВСК" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК ПФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу по иску Гармашовой О. В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым заявленные требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" без движения, судья исходил из того, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, находит их правильными соответствующими требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что поскольку исковые требования Гормашовой О.В. разрешены с применением положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из положений ч.3 ст. 17 указанного Закона и ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется равная судебная защита, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд апелляционной инстанции: истец, освобожденный от уплаты от государственной пошлины, или ответчик.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель, в силу действующего законодательства и представленных доказательств, не освобожден от уплаты госпошлины, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: