Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено исковое заявление ООО "Торговый дом "Агороторг" к Исаеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с иском к Исаеву Ю. В. о взыскании " ... " руб., обращении взыскания на " ... "% доли в уставном капитале ООО Кондитерская фабрика " " ... "", номинальной стоимостью " ... " рубля, принадлежащих Исаеву Ю. В., определении способа взыскания - через публичные торги, установив начальную продажную стоимость доли в размере " ... " рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано лицом не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, находит его правильным, соответствующим требованиям закона, ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и верно отмечено судьей, исковое заявление в адрес суда направлено ЗАО " " ... "" в лице Потемкина И.Н. не наделенных полномочиями по предъявлению иска, что является основанием для возвращения искового заявления.

Так же является обоснованным и вывод судьи о применении положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца основаны на договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО "Торговый дом "Агроторг", по которому права требования к заемщику по кредитным договорам и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения основных обязательств были переданы истцу.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, заключенных между ОАО " " ... "" и Исаевым Ю. В. любой спор из указанных договоров при недостижении согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского регионального отделения филиала ОАО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", п "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) на основании закона в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Следовательно, происходит замена лица в обязательстве без замены самих условий договора.

Поскольку цессионарий обладает теми же процессуальными правами, что и цедент, соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также принимая во внимание, что договорами поручительства, правопреемником по которому является истец определено место рассмотрения споров, исключающее возможность предъявления иска в Центральный районный суд "адрес", судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью законным и мотивированным.

Довод частной жалобы относительно того, что определением Октябрьского районного суда "адрес" исковое заявление было возвращено с указанием о необходимости обращения в суд по месту жительства Исаева Ю. В., в силу чего подлежит принятию к производству Центральным районным судом "адрес", поскольку в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данная норма регламентирует порядок передачи дел, принятых судом к своему производству, и в данном случае неприменима.

Кроме того, как следует из определения судьи Октябрьского районного суда "адрес" ООО "Торговый дом "Агроторг" обращалось в суд с иском к Исаеву Ю.В., Сергиенко Ю.В., Ферберту А.А., Кашкину В.А. о взыскании задолженности, что не свидетельствует о предъявлении ранее искового заявления аналогичного настоящему иску.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда олгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: