Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО "ТрансКредитБанк" к Нестерову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Нестерова Р. Н.,

на заочное решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Нестерову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Нестерова Р. Н. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N N " ... "/ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., из них основной долг " ... " руб. " ... " коп., проценты " ... " руб. " ... " коп., штрафная неустойка " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " руб., оплаты экспертизы " ... " руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов- квартиру по адресу: "адрес", пр. им. "адрес", д. N " ... " кв. N " ... " в размере задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: "адрес", пр. им. "адрес", д. N " ... " кв. N N " ... " в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Нестерову Р. Н. о взыскании неустойки, установления начальной продажной цены оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения ОАО "ТрансКредитБанк" Арестовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с иском в суд к Нестерову Р. Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив начальную продажную цену согласно результатам судебной экспертизы " ... " руб., взыскать судебные расходы по проведению экспертизы " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлине " ... " руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды под залог недвижимости в размере " ... " рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между стороны заключили договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес".

В соответствии с условиями договора ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по основному договору, ОАО "ТрансКредитБанк" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил Нестерову Р. Н. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате Кредита в полном объеме, которое ответчиком получено, однако задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Р. Н. просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафной неустойки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом "ТрансКредитБанк" в лице филиала в "адрес" и Нестеровым Р. Н. был заключен кредитный договор N N " ... ".

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды под залог недвижимости в размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой " ... " % годовых за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего у Нестерова Р. Н. образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., а так же процентов в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 807, 809 ГК РФ взыскана с Нестерова Р.Н. в пользу ОАО "Транскредитбанк" сумма задолженности в размере основного долга в " ... " руб. " ... " коп., процентов " ... " руб. " ... " коп., исходя из положений 348 ГК РФ, ст. 54,56 ФЗ "Об ипотеке" обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: Волгоград, пр. им. Ленина, "адрес" путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

В решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 - О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки и заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме " ... " рубля " ... " копейки признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения указанной нормы размер неустойки снижен до " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: