Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастного П. Я. к ЗАО " " ... "" о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии, взыскании денежных средств, по встречному иску " ... "" к Бесчастному П. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Бесчастного П.Я. - Молчанкина С.С. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бесчастного П. Я. к ЗАО " " ... "" о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление " ... "" к Бесчастному П. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бесчастного П. Я. в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", которая состоит из просроченного основного долга в размере " ... ", процентов за пользование кредитом в размере " ... ", неустойки в размере " ... "

Взыскать с Бесчастного П. Я. в пользу " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бесчастный П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО " " ... "" о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бесчастному П.Я. ЗАО " " ... "" предоставил потребительский кредит на сумму " ... " со сроком возврата 60 месяцев, с условием уплаты 29,9 годовых. Истец указывает, что при заключении договора Банк включил в него положение о том, что предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере " ... ". Взимаемую Банком комиссию истец считает незаконной и противоречащей действующему законодательству. Также в исковом заявлении указывает, что банком начислялись и продолжают начисляться ежемесячные проценты на незаконно взысканную сумму " ... " в составе аннуитетных платежей. Сумма незаконно начисляемых процентов равна " ... " ежемесячно.

С учетом уточненных требований истец просил признать недействительными условия (пункт 2) кредитного договора N N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бесчастным П.Я. и ЗАО " " ... "", в части взимания платежа за организацию кредита, признать незаконными действия банка по взиманию страховой премии за страхование жизни заемщика, взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу Бесчастного П.Я. неосновательное обогащение в размере " ... ", взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу Бесчастного П.Я. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... ", взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу Бесчастного П.Я. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

ЗАО " " ... "" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бесчастному П.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд взыскать с Бесчастного П.Я. в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", которая состоит из просроченного основного долга в размере " ... ", неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", а также взыскать с Бесчастного П.Я. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бесчастного П.Я. - Молчанкин С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и Бесчастным П.Я. был заключен кредитный договор N N " ... ".

Согласно п. 2 данного кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере " ... ".

В силу п. 3.3. указанного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и рассчитываются по формуле, предусмотренной кредитным договором.

Представителем ЗАО " " ... "" в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям Бесчастного П.Я. о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии, взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 N15 , Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требовании именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из приходно-кассового ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за организацию кредита в сумме " ... " была уплачена Бесчастным П.Я. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данные обстоятельства представителем истца (по первоначальному иску) не оспаривались.

Из расчета, представленного представителем истца (по первоначальному иску) и выписки из лицевого счета следует, что исполнение данного кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как правильно было определено судом в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Бесчастному П.Я. в иске к ЗАО " " ... "" о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии.

Отказывая также в удовлетворении исковых требований Бесчастного П.Я. в части признания незаконным действий банка по взиманию страховой премии за страхование жизни заемщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО " " ... "" и Бесчастным П. Я. был заключен договор страхования жизни заемщика кредитов.

Согласно п. 3.1. Правил страхования жизни заемщика кредитов объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Из приходно-кассового ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бесчастным П.Я. в соответствии с данным договором была внесена оплата страховой премии в размере " ... ".

Данная страховая премия была уплачена истцом Бесчастным П.Я. на основании договора страхования, который был заключен добровольно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом по первоначальному иску суду не было представлено.

Встречные исковые требования ЗАО " " ... " суд также обоснованно удовлетворил по следующим основаниям.

На основании кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " " ... "" предоставил Бесчастному П.Я. кредит в сумме " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, кредитные средства в размере " ... " были перечислены на счет заемщика Бесчастного П.Я.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. данного кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 29,9% годовых.

В силу п.3.3. указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания настоящего договора составил " ... ".

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из выписки из лицевого счета, заемщик Бесчастный П.Я., с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и пункта 4.3.2 кредитного договора банк вправе предъявлять требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом.

Как было установлено судом, ЗАО " " ... "" в адрес Бесчастного П.Я. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако данные обязательства Бесчастным П.Я. до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из расчета, представленного ЗАО " " ... "", следует, что задолженность Бесчастного П.Я. по основному долгу составила " ... ", неуплаченные проценты за пользование кредитом составили " ... ", неустойка - " ... ".

Суд расчет проверил и признал его верным.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также была взыскана с Бесчастного П.Я. государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является длящейся сделкой, в связи с чем, суд неправильно исчислил срок исковой давности, не являются основанием к отмене решения, так как сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бесчастного П.Я. - Молчанкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: