Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1877/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя в.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования М. к К. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющей автомашиной " ... " и ею, управляющей автомашиной " ... ", принадлежащей ей на права собственности. Виновной в совершении ДТП была признана К., гражданская ответственность которой застрахована в " ... " по договору ОСАГО. В целях установления суммы, причиненного ущерба, она обратилась в А. согласно отчету которого сумма стоимости восстановительного ремонта " ... " При обращении в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". На основании изложенного просила взыскать с К. сумму ущерба в виде разницы в страховой выплате в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в суде в размере " ... " судебные расходы за ксерокопирование, по оплате госпошлины, за оформление доверенности в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с К. в пользу М. взыскана сумма ущерба в размере " ... " расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате телеграмм в размере " ... " расходы по оплате доверенности в размере " ... " расходы по оплате ксерокопирования в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отказано.

В апелляционной жалобе К. . в лице представителя в. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К. - в. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Т. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К. , М. , надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющей автомашиной " ... " и М., управляющей автомашиной " ... ", принадлежащей истцу на права собственности , при этом автомобиль последней, получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана К. , гражданская ответственность которой была застрахована в С. по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в А. согласно отчета которого стоимость ремонта с учетом износа составила " ... " стоимость проведения экспертизы составила " ... "

В связи с тем, что представитель ответчика К. возражал против выводов указанной экспертизы, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины " ... ", проведение которой было поручено " ... "

Согласно экспертному заключению " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " составила " ... "

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение экспертов судебной товароведческой экспертизы Э. учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Страховая компания произвела выплату М. в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного для договоров ОСАГО, в размере 120000 рублей 00 копеек .

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку пояснениям эксперта С., суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, с К. пользу М. подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " являющейся разницей между размером выплаченного страхового возмещения в сумме " ... " и фактическим размером ущерба в сумме " ... ", установленным экспертным заключением Э.

Также законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате телеграмм в размере " ... "., расходы по оплате доверенности в размере " ... " расходы по оплате ксерокопирования в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " поскольку указанные расходы, являющиеся разумными и необходимыми, были подтверждены надлежащим образом.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате внесудебной экспертизы А. в размере " ... ", поскольку суд руководствовался при вынесении решения судебной экспертизой.

Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма не позволяет при распределении судебных расходов исключать те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные доказательства - отчет Э. и незаконно отказал в назначении повторной экспертизы , не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, проведенное экспертное исследование не вызывает сомнений. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не предоставил, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не привел.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неверном распределение судебных расходов, поскольку как усматривается из материалов дела, судебные расходы распределены верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, основания для их перераспределения апеллянтом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя в. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "