Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизухиной Н. Г. к Департаменту по образованию администрации " ... ", Департаменту финансов администрации " ... ", администрации " ... " о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконными действиями

по апелляционной жалобе Сизухиной Н.Г. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сизухиной Н. Г. к Департаменту по образованию администрации " ... ", Департаменту финансов администрации " ... ", администрации " ... " о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконными действиями, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Сизухиной Н.Г., ее представителя Усачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сизухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту по образованию администрации " ... ", администрации " ... " о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свою дочь в Книге учета будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений "адрес" - детском саду N " ... ", что подтверждается уведомлением о регистрации. При регистрации ребенка в указанной выше Книге ею были соблюдены все законные требования и условия, а именно: порядок постановки ребенка на учет, его возраст, территориальная расположенность детского сада, наличие в нем соответствующей группы, состояние здоровья ребенка, что соответствовало пунктам 8.2 - 8.3 Приказа комитета по образованию администрации Волгограда от 16 февраля 2009 года N 269 о комплектовании МДОУ, действовавшем на тот момент. Более двух лет ее дочь не могла получить путевку на поступление в муниципальный детский сад по вине ответчиков. Всё это время она находилась дома под присмотром истца, которая в свою очередь, не имела фактической возможности реализовать свое конституционное право на труд и извлекать доход от своей трудовой деятельности, поскольку сидела с ребенком. Кроме того, ребенок не получал соответствующего своему возрасту развития, становился замкнут, малообщителен, интеллектуально пассивен, физически малоподвижен. Когда финансовое положение семьи стало невыносимо, Сизухина Н.Г. была вынуждена устроить своего ребенка в частный детский сад, где осуществляется 3-х разовое питание, дневной присмотр, предусмотрен дневной сон и развитие физических, интеллектуальных и творческих способностей ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор возмездного оказания услуг с ООО " " ... "", согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачивала дневной присмотр и развитие ФИО1, в размере от " ... " ежемесячно. За 9 месяцев пользования услугами данного учреждения она была вынуждена внести денежные средства в размере " ... "., что подтверждается товарными чеками и приходно-кассовыми ордерами на указанную сумму, а так же договором от ДД.ММ.ГГГГ. В " ... " ее дочери была предоставлена путевка в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, то есть на тот момент, когда ФИО1 исполнилось уже более 3-х лет. Полагает, что бездействие органов муниципальной власти, а именно администрации " ... " и Департамента по образованию администрации " ... " выразилось в непринятии своевременных мер по предоставлению ее дочери путевки в бесплатное муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Просила суд обязать администрацию " ... " и Департамент по образованию администрации " ... " солидарно возместить ей материальный ущерб, причиненный бездействием, в размере " ... "., а также расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы на уплату госпошлины в размере в размере " ... ".

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов администрации " ... " и в качестве третьего лица - Советское территориальное управление Департамента по образованию администрации " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизухина Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Сизухина Н.Г. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сизухина Н.Г. зарегистрировала свою дочь в книге учета будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений "адрес" - детском саду N " ... ", что подтверждается уведомлением о регистрации.

Из договоров возмездного оказания услуг следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь Сизухиной Н.Г. ФИО1 пребывала в детском досуговом центре " " ... "" (ИП ФИО2) и ООО " " ... "".

Истцом по указанным договорам было оплачено " ... ", что подтверждается товарными чеками и приходно-кассовыми ордерами на указанную сумму.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что ребенку истца оказывались платные услуги по получению дошкольного образования в соответствии с Законом РФ "Об образовании".

Кроме того, как было установлено судом, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сизухиной Н.Г. к администрации " ... " о возложении обязанности предоставить ее дочери ФИО1 доступ к дошкольному образованию, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить доступ ФИО1 в МОУ " " ... "" через предоставление ей места в группе краткосрочного пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории "адрес". В остальной части исковых требований Сизухиной Н.Г. к администрации Волгограда об обязании предоставить ребенку доступ к дошкольному образованию через предоставление места в детском дошкольному учреждении МДОУ " " ... "" отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на администрацию Волгограда обязанности предоставить доступ ФИО1 в МОУ " " ... "" через предоставление ей места в группе краткосрочного пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в группе полного дня в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на территории "адрес", вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанным кассационным определением установлено, что требований о предоставлении места в дошкольном учреждении "адрес" Сизухиной Н.Г. в установленном порядке не заявлялось. Поскольку в законодательстве не предусмотрено гарантий по поступлению ребенка в определенный детский сад, а истец настаивала на предоставлении места в конкретном дошкольном учреждении "адрес", то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возложении на администрацию " ... " обязанности по предоставлению ребенку истца доступа к дошкольному образованию через предоставление места в детском дошкольном учреждении МДОУ " " ... "" в "адрес".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования Советского территориального управления департамента по образованию администрации " ... ", утвержден список будущих воспитанников, поступающих в ДД.ММ.ГГГГ в МОУ "адрес", в который была включена ФИО1 (в МОУ " " ... "").

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования Советского территориального управления департамента по образованию администрации " ... ", была выдана путевка N " ... ".

Приказом МДОУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 зачислена в группу N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Сизухиной Н.Г. к Департаменту по образованию администрации " ... ", Департаменту финансов администрации " ... ", администрации " ... " о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконными действиями, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства, несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждения представленными доказательствами не нашла.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизухиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: