Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Зудовой Нине Ивановне, Ретивовой Александре Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес", оформленного протоколом от 23 декабря 2007 года, о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", заключении с ней договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Зудовой Н.И., Ретивовой А.И., ООО "Управляющая компания "Стабильность" о признании недействительным решения.

В обоснование указала, что 28 августа 2012 года в Инспекцию поступило обращение собственников помещений в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес" для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту ООО "УК "Стабильность"). В ходе проведенной проверки были установлены нарушения порядка выбора управляющей организации. Было установлено отсутствие документов, подтверждающих, что при организации общего собрания собственников помещений были уведомлены в установленном порядке все собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Согласно протоколу общего собрания от 23 декабря 2007 года, проведенного в форме заочного голосования с 23 ноября 2007 года по 23 декабря 2007 года, на дату окончания голосования поступило 41 решение собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 1315,4 голосов, что составляет " ... " голосов, исходя из размера общей площади дома " ... " кв.м., однако данные сведения опровергаются информацией предоставленной Краснооктябрьским отделением МУП "ЦМБТИ", в соответствии с которой общая площадь жилых помещений составляет " ... " кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений - " ... " кв.м., соответственно общая полезная площадь многоквартирного дома N N " ... " по ул. "адрес" составляет " ... " кв.м. Кроме того, как следует из решений и протокола, общим собранием собственников помещений приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания, а так же отсутствуют решения по вопросам, включенным в повестку дня, что свидетельствует о незаконном изменении повестки дня общего собрания. Все представленные решения собственников помещений при заочном голосовании не соответствуют пункту 1 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о документе, удостоверяющим личность собственников, принявших участие в голосовании и его реквизиты. Решение собственника Черняевой Н.А., не может учитываться при подсчете голосов, поскольку оформлено с нарушением части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в протоколе общего собрания от 23 декабря 2007 года указано, что по вопросам указанным в решениях собственников под NN 6,7,8,9,10,11 приняты решения "за" количеством голосов " ... " от общего числа принявших участие в голосовании собственников помещений, тогда как следует из решений собственников Кукуева А.А. и Кукуевой Т.В. по вопросам N 6,7,8,9,10,11 варианты ответов "воздержался". Таким образом, сведения указанные в протоколе общего собрания от 23 декабря 2007 года в указанной части являются недостоверными. Учитывая изложенное, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес" приняли участие собственники, обладающие " ... " голосов, что составляет " ... " голосов исходя, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома " ... " кв.м., а не " ... " голосов как отражено в протоколе. Таким образом, общее собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имело кворума. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес" оформленные протоколом от 23 декабря 2007 года приняты с нарушением требований частей 3,4 статьи 45, части 2 статьи 46, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес", оформленные протоколом от 23 декабря 2007 года, о выборе управляющей организации ООО "УК "Стабильность", заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с нормами п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора судом установлено, что решением от 23 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес" определён способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; управляющей организацией утверждено ООО "УК "Стабильность".

28 августа 2012 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обратились собственники помещений в многоквартирном доме N N " ... " по ул. "адрес" с просьбой провести проверку в отношении ООО "УК "Стабильность" по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК "Стабильность".

Учитывая положения п.6 ст.46 ЖК РФ и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 08 ноября 2012 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в иске Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы жалобы оспаривающие выводы суда в части сроков исковой давности, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: