Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " по оплате госпошлины в размере " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... " и по составлению доверенности в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz С180", под его управлением и автомобиля Тойота Камри, под управлением К ... Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " " ... "". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме " ... " Не согласившись с указанной суммой, он обратился в Экспертно-аналитический центр " " ... "", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО " " ... "" в лице представителя Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Л. является собственником автомобиля "Mercedes Benz С180".

22 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz С180", под управлением Л. и автомобиля Тойота Камри, под управлением К..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes Benz С180", были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Экспертно-аналитический центр " " ... "", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра автоэкспертизы и оценки ИП К.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме " ... "

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО " " ... "" в пользу Л. штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, составлению доверенности и проведению оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, поскольку им не были заявлены требования в досудебном порядке и кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Рулёва Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун