Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Олега Анатольевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Орехова Олега Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел по г.Волгограду о возмещении вреда, причиненного здоровью оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов О.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Волгограду о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указал, что приказом начальника ГУВД Волгоградской области N444 от 30 декабря 2003 года, с 06 января 2004 года ему назначена бессрочная пенсия по инвалидности в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД, а также установлена бессрочная ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью, которая до сентября 2012 года выплачивалась на основании п.21 приказа N805 МВД РФ от 15.10.1999 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел". Размер данной компенсации составлял " ... " от среднемесячного заработка. В настоящее время размер ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплен в ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции".

11 августа 2012 года в адрес УМВД по г.Волгограду им было направлено заявление с просьбой о предоставлении формулы расчёта сумм подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью, на которое 04 октября 2012 года был получен ответ, что в отношении ее расчета применена формула следующего содержания " ... " - пенсия, которая не регламентирована ни одним законодательным актом, действующим на настоящий момент, и является собственной инициативной ответчика. Пункт 6 статьи 43 ФЗ N3 от 07.02.2011 "О полиции" предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Денежная компенсация в возмещении вреда здоровью должна рассчитываться по формуле " ... " рублей, так как с 01 января 2012 года, в соответствии с постановлением правительства N878 от 03 ноября 2011 года денежное содержание состоит из оклада по должности, который составляет " ... " рублей и оклада по специальному званию, который составляет " ... " рублей = " ... " рублей; надбавка за выслугу лет составляет " ... " от денежного содержания это " ... " рублей.

Просил взыскать с Управления МВД по г.Волгограду единовременно образовавшуюся задолженность с 01 января 2012 года по настоящее время в размере " ... " рублей, с 01 января 2012 года назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с военными травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД в размере " ... " рублей, с обязанностью ее перерасчета с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, обязать Управление МВД по г.Волгограду произвести перерасчет средств подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орехов О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ГУ МВД по Волгоградской области - Косяченко И.В. и представителя Управления МВД по г.Волгограду - Сафиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел РФ или их близким родственникам. Данная Инструкция в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определяет порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно п.3 ст.2 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 ст.43 ФЗ "О полиции" установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Частью 10 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ предусмотрено, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.

При разрешении спора судом установлено, что Орехов О.А. проходил службу в ОВД Центрального района г.Волгограда в период с 05 июля 1993 года по 06 января 2004 года в должности оперуполномоченного ОУР в звании лейтенанта.

Приказом ГУВД Волгоградской области от 30 декабря 2003 года N444 л/с Орехов О.А. уволен из органов внутренних дел по п."Ж" ст.19 Закона "О милиции" с 06 января 2004 года.

В настоящее время Орехов О.А. является инвалидом второй группы.

Пунктом 4 приказа ГУВД по Волгоградской области от 01 марта 2005 года N152 Орехову О.А. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью - степень утраты профессиональной нетрудоспособности 70%, определяемой в соответствии со ст.1086 ГК РФ с момента обращения в Бюро СМЭ, то есть с 15 октября 2004 года.

15 октября 2004 года Орехову О.А. была установлена ежемесячная выплата за возмещение вреда причиненного здоровью, с 07 января 2004 года назначена пенсия по второй группе инвалидности, причина инвалидности - военная травма, нетрудоспособен - " ... ".

В настоящее время истцу производятся ежемесячные выплаты в виде пенсии по инвалидности в размере " ... " рублей и выплата возмещения вреда здоровью в размере " ... " рублей.

Согласно справки от 06 ноября 2012 года, размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью составляет в размере " ... " рублей (оклад по должности оперуполномоченного - " ... " рублей, оклад по спецзванию лейтенант - " ... " рублей, выслуга лет - " ... " рублей, процент утраты трудоспособности - " ... ", за минусом размера пенсии назначенной по инвалидности - " ... " рублей " ... " копеек, по формуле " ... "+ " ... "+ " ... " х " ... " рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Орехова О.А. о том, что расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должен быть произведен без учета процента утраты трудоспособности, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N590, предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация Орехову О.А. должна исчисляться с учетом установленных " ... " утраты трудоспособности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орехова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: