Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2269/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бохонова Александра Валериевича об оспаривании действий должностных лиц в части не возбуждения дел об административных правонарушениях, понуждении к возбуждению дел об административных правонарушениях, понуждении выдать постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности и вынесении частных определений

по частной жалобе Бохонова Александра Валериевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Отказать в принятии заявления Бохонова Александра Валериевича об оспаривании действий должностных лиц в части не возбуждения дел об административных правонарушениях, понуждении к возбуждению дел об административных правонарушениях, понуждении выдать постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности и вынесении частных определений".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бохонов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в части не возбуждения дел об административных правонарушениях, понуждении к возбуждению дел об административных правонарушениях, понуждении выдать постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности и вынесении частных определений.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бохонов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая заявителю в принятии заявления, судья исходила из того, что данное заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Бохонова А.В. следует, что им обжалуются действия, бездействия должностных лиц по отказу в возбуждении административных дел, а также с отказом в привлечении лиц к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству по существу является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе Бохонова А.В., нельзя признать состоятельными, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бохонова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи