Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2265/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской Ольги Юрьевны к УПФ РФ (ГУ) в городе Волжском Волгоградской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, о признании права на назначение пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Пушкарской Ольги Юрьевны в лице представителя Лухмановой Ольги Алексеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, которым

Лухмановой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Пушкарской О.Ю. по доверенности Лухманову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области Дьякову С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пушкарская О.Ю. обратилась с иском к УПФ РФ (ГУ) в городе Волжском Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФ РФ в городе Волжском Волгоградской области от 27 августа 2012 года N 2142 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия 6 летнего специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижению возраста 52 лет.

При этом, в специальный трудовой стаж не были включены периоды ее работы с 1 июля 1994 года по 9 октября 1994 года в должности начальника лаборатории ВГСО, а также с 19 декабря 1994 года по 16 сентября 1998 года в должности начальника военизированного газоспасательного и противопожарного отряда, со ссылкой на остановку работы Волжского завода синтетического каучука на реконструкцию и отсутствие доказательств свидетельствующих о работе во вредных условиях на полный рабочий день.

Полагала, что отказ пенсионного фонда является незаконным, поскольку работа завода полностью не была остановлена, в связи с чем, продолжала работать во вредных условиях. Таким образом, по ее мнению, у нее возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 1 июля 1994 года по 9 октября 1994 года в должности начальника лаборатории ВГСО, а также с 19 декабря 1994 года по 16 сентября 1998 года в должности начальника военизированного газоспасательного и противопожарного отряда, за исключением периодов работы с 1 ноября 1995 года по 1 января 1996 года - работа на неполный рабочий день, периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 15 января 1997 года по 5 февраля 1997 года, с 6 февраля 1997 года по 5 марта 1997 года, а также с 6 марта 1997 года по 31 марта 1997 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкарская О.Ю. в лице представителя Лухмановой О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неполном исследовании представленных доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях" N 173 - ФЗ от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в отношении работников, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 27, подлежит применению Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии с подразделом 3 раздела Х "Химическое производство", код позиции 2110А030-1754а, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пользуются: рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день нижеперечисленных производствах и работах: работники военизированных и других газоспасательных подразделений.

В силу п. 5 разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской федерации от 22 мая 1996 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с п. 5 Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Как следует из материалов дела, решением УПФ РФ в городе Волжском Волгоградской области от 27 августа 2012 года Пушкарской О.Ю. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия 6 лет специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии женщине по достижению возраста 52 лет.

При этом, в специальный трудовой стаж по Списку N 2 не был засчитан период ее работы на Волжском заводе синтетического каучука с 1 июля 1994 года по 9 октября 1994 года в качестве начальника лаборатории ВГСО, а также с 19 декабря 1994 года по 16 сентября 1998 года в качестве начальника лаборатории военизированного газоспасательного и противопожарного отряда, так как согласно приказу по АООТ "Волжский Каучук" N 2141 от 3 августа 1994 года, с 1 июля 1994 года завод был остановлен на реконструкцию, в связи с чем, с 1 января 1997 года по 16 сентября 1998 года индивидуальные сведения были сданы работодателем без отметки о специальном стаже (согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица).

Судом было установлено, что с 1 августа 1994 года по 27 апреля 2001 года на АООТ "Волжский каучук" был остановлен выпуск изопренового каучука.

Так, в соответствии с приказом N 241 от 3 августа 1994 года генерального директора АООТ "Волжский каучук" с 1 августа 1994 года по 15 февраля 1995 года выпуск изопренового каучука был остановлен.

В соответствии с приказом по АООТ "Волжский Каучук" N 346 от 2 августа 1994 года объекты И-8-13, И-9, И-11п-9А, И-11В, Е-8А/2, И-16/1-2 были законсервированы в связи с остановкой на длительный период СКИ-3 (за исключением узлов приема метанола, узла ранения и передачи фэтерола).

Согласно приказу по АООТ "Волжский каучук" N 116 от 9 апреля 1996 года в связи с вынужденным простоем, работникам были предоставлены вынужденные отпуска с минимальной оплатой, а также установлен неполный рабочий день с оплатой за фактически отработанное время и выполненный объем работы, за исключением дежурного персонала.

Аналогичная система работы предприятия и оплаты труда работников была предусмотрена приказами от 23 апреля 1996 года N 131, N 145 от 21 мая 1996 года, от 17 июня 1996 года N 167, от 4 июля 1996 года N 181, от 10 сентября 1996 года N 221.

На основании приказа по ОАО "Волжский каучук" от 7 апреля 1997 года N 64, работникам были предоставлены вынужденные отпуска на период проведения реконструкции с 1 апреля 1997 года по 1 августа 1997 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных приказов по АООТ "Волжский каучук" была проведена консервация производства, что свидетельствует о введении на предприятии в 1996 - 1997 г. неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.

В соответствии с приказом N 479 от 27 апреля 2001 года были запущены цеха И-1-4/1,п-ЛВЖ, И-2-3, И-6, И-7-7а, энергоцех по утвержденному графику.

Из справки ОАО "Волжский каучук" от 16 ноября 1998 года N 463 уточняющей льготный характер работы истца следует, что с 19 мая 1992 года по 1 июля 1994 года Пушкарская О.Ю. работала в должности начальника лаборатории военизированной газоспасательной службы (ВГСО) код N 2110А030- 1754а раздела Х Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, N 1173, Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 ОАО "Волжский каучук".

Аналогичные сведения содержатся в справке ОАО "Каучук" N 16 от 12 января 2004 года.

При этом, согласно записи в трудовой книжке истца, с 10 октября 1994 г. Пушкарская О.Ю. была переведена на работу лифтером в домоуправление, где проработала до 19 декабря 1994 г., после чего, была переведена на должность начальника лаборатории ВГСО и противопожарного отряда, проработав в указанной должности до 16 сентября 1998 г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что данных о том, что в периоды с 1 июля по 9 октября 1994 года истец работала в должности начальника ВГСО, а с 19 декабря 1994 года по 16 сентября 1998 года в должности начальника военизированного газоспасательного и противопожарного отряда во вредных условиях на полный рабочий день, материалы дела не содержат.

Более того, в справке, уточняющей особый характер работы истца, содержатся сведения о том, что с 1 июля 1994 года предприятие было остановлено на реконструкцию, в связи с чем, Пушкарской О.Ю. неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, осуществлялся перевод на другую работу.

Таким образом, данных о постоянной занятости истца после 19 декабря 1994 г. на работах во вредных условиях на полный рабочий день, свидетельствующих о выработке специального трудового стажа и как следствие о возникновении права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о возникновении у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Действительно, с 19.12.1994 г. истец была переведена на работу в должности начальника лаборатории ВГСО и противопожарного отряда, однако работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в оспариваемые ею периоды на льготной работе. Более того, производство изопренового каучука на предприятии было прекращено. При этом из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированного на основании сведений индивидуального учета не следует, что истец работала в особых условиях.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарской Ольги Юрьевны в лице представителя Лухмановой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: