Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2262/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссара "адрес" Летунова А.А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кочедыков В.А. к Военному комиссару "адрес" о признании приказа незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора начальнику отдела Военного комиссариата "адрес" Кочедыков В.А..

Отменить приказ военного комиссара "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора начальнику отдела Военного комиссариата "адрес" Кочедыков В.А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Военного комиссара "адрес" по доверенности Шуклина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кочедыкова В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кочедыков В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату "адрес" о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявленные требования мотивируют тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в военном комиссариате "адрес" в должности начальника отдела ВКВО по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом подготовки органов военного управления, войск и военных комиссаров Южного военного округа на 2012 год было проведено командно-штабное мобилизованное учение (далее КШМУ) с воинскими частями - формирователями, базами хранения и ремонта вооружения и военной техники, комплектующим военным комиссариатом, дислоцирующимися на территории "адрес".

В ходе проведения КШМУ были выявлены ряд существенных недостатков в работе штаба руководства КШМУ и посреднического аппарата, а именно: были учтены и отработаны не все вопросы проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов. По результатам учений работа пяти отделов Военного комиссариата "адрес" оценена неудовлетворительно, в том числе и отдел Военного комиссариата "адрес".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О неудовлетворительной организации подготовки отделов (муниципальных) военного комиссариата "адрес" к командно-штабным мобилизационным учениям" он наряду с другими должностными лицами был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Считает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, в момент подготовки и проведения командно - штабных учений он в течение длительного времени находился на стационарном излечении в медицинском учреждении, в связи с чем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и просит обязать Военный комиссариат "адрес" отменить этот приказ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Военный комиссар "адрес" Летунов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а так же не установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кочедыков В.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Кочедыков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела (муниципального) Военного комиссариата "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом подготовки органов военного управления, войск и военных комиссаров Южного военного округа на 2012 год было проведено командно-штабное мобилизованное учение (далее КШМУ) с воинскими частями - формирователями, базами хранения и ремонта вооружения и военной техники, комплектующим военным комиссариатом, дислоцирующимися на территории "адрес".

В ходе проведения КШМУ были выявлены ряд существенных недостатков в работе штаба руководства КШМУ и посреднического аппарата, а именно: были учтены и отработаны не все вопросы проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов. По результатам учений работа пяти отделов военного комиссариата "адрес" оценены неудовлетворительно, в том числе и работа отдела военного комиссариата "адрес". Основной причиной данного положения дел является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальниками отделов (муниципальных), отсутствие контроля со стороны указанных должностных лиц, нежелание вникать в поставленные задачи и искать разумные способы решения.

Приказом Военного комиссара "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Кочедыкову В.А., был объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальниками отделов (муниципальных), отсутствием контроля со стороны указанного должностного лица, нежелание вникать в поставленные задачи и искать разумные способы решения.

Проверяя законность и обоснованность наложения на Кочедыкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кочедыкова В.А.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, в период времени предшествующий проведению КШМУ и во время проведения КШМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочедыков В.А. длительное время находился на стационарном лечении. Также судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о том, на кого было возложено исполнение должностных обязанностей начальника отдела Военного комиссариата "адрес" на время нахождения Кочедыкова В.А. на лечении и в период проведения КШМУ.

Представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции документы - служебная записка отдела ППП и УМР ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ, акация по организационно-мобилизационным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО3, Кочедыкова В.А., ФИО4 и других, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку относятся к учениям, проводимым в ДД.ММ.ГГГГ года и не имеют отношения к оспариваемому истцом приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность наложения на Кочедыкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кочедыкова В.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования Кочедыкова В.А. о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в части объявления выговора Кочедыкову В.А., так как у истца не имеется полномочий обращаться в суд в отношении иных лиц, указанных в обжалуемом приказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания истец о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии истца полагался на усмотрение суда.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания и мотивированный текст решения суда не были изготовлены в установленный законом срок, материалами дела опровергаются, кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 18 декабря 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссара "адрес" Летунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: