Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2257/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Волгохим" к Глухову Андрею Валентиновичу, Глуховой Ольге Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Глухова Андрея Валентиновича к ЗАО "Волгохим" о признании договора поручительства незаключенным, а также встречному иску Глуховой Ольги Юрьевны к ЗАО "Волгохим" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Глухова Андрея Валентиновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, которым

исковые требования ЗАО "Волгохим" к Глухову Андрею Валентиновичу, Глуховой Ольге Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате и неустойки и судебных расходов, были удовлетворены частично.

С Глухова Андрея Валентиновича в пользу ЗАО "Волгохим" взыскана задолженность: по договору аренды N В/РНВ-О от 1.05.2011 года в размере " ... " рублей, по договору аренды N В/РНВ - Л от 01.05.2011 года в размере " ... " рублей, по договору аренды NВ/РНВ-П от 1.02.2011 года в размере в размере " ... " рублей 87 копеек, всего " ... " рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгохим" к Глухову Андрею Валентиновичу о взыскании сумм договорной неустойки в размере " ... " рублей, " ... " рублей, а также " ... " рублей 87 копеек, оказано.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгохим" к Глуховой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки на общую сумму " ... " рублей 87 копеек в солидарном порядке отказано.

С Глухова Андрея Валентиновича в пользу ЗАО "Волгохим" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 13 копеек, а также по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Встречные исковые требования Глуховой Ольги Юрьевны к ЗАО "Волгохим" о признании договора поручительства недействительным удовлетворены частично.

Признан недействительным договор поручительства от 11 сентября 2012 года, заключенный между ЗАО "Волгохим" и Глуховой Ольгой Юрьевной, Глуховым Андреем Валентиновичем в части обязательств Глуховой Ольги Юрьевны отвечать перед ЗАО "Волгохим" за ненадлежащее исполнение ООО "РНВ" обязательств по договорам аренды N В/РНВ-Д от 1.02.2011 г., N В/РНВ-Л от 1.05.2011 г., N В/РНВ-О от 1.05.2011 г., N В/РНВ-П от 1.02.2011 г., N В/РНВ-ПК от 1.02.2011 г. в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части встречного иска Глуховой Ольги Юрьевны отказано.

Встречный иск Глухова Андрея Валентиновича к ЗАО "Волгохим" о признании договора поручительства от 1 сентября 2011 года не заключенным, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Глухова А.В. по доверенности Глухова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Волгохим" обратился с иском к Глухову А.В., Глуховой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 мая 2011 года заключил с ООО "РНВ" договор аренды N В/РНВ-О недвижимого имущества - автозаправочной станции стационарного типа общей площадью 164,9 кв.м., расположенной по адресу "адрес"А., по условиям которого, размер ежемесячной арендной платы составил " ... " рублей. Соглашением от 30 сентября 2011 года договор аренды был расторгнут. При этом, согласно актам сверки за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей. Кроме того, 1 мая 2011 года также заключил с ООО "РНВ" договор аренды N В/РНВ-Л недвижимого имущества - контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, общей площадью 9,4 кв.м., расположенной по адресу "адрес", размер арендной платы по которому составил " ... " рублей в месяц. Соглашением от 30 сентября 2011 года договор аренды был расторгнут, однако задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей и не была погашена. 1 февраля 2011 года заключил с ООО "РНВ" договор аренды N В/РНВ-П автозаправочной станции стационарного типа, площадью 62 кв.м., расположенной по адресу "адрес". на срок до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени задолженность по коммунальным платежам в размере " ... " рублей 87 копеек арендатором также не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "РНВ" обязательств по договорам аренды, 1 сентября 2011 года с Глуховым А.В. и Глуховой О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого, последние приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за неисполнение арендатором ООО "РНВ" обязательств по договорам аренды. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение 7 дней с даты направления ЗАО "Волгохим" уведомления о неисполнении обязательств арендатором ООО "РНВ".

Утверждал, что претензия о погашении задолженности была направлена ответчикам 22 ноября 2011 года, однако была проигнорирована, так как задолженность не была погашена. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства за просрочку исполнения требований кредитора поручители обязаны выплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства, размер которой договорам аренды N В/РНВ-О от 1 мая 2011 года и N В/РНВ-Л от 1 мая 2011 года составил в общей сумме " ... " рублей 71 копейка.

На основании изложенного, просил взыскать с Глухова А.В., Глуховой О.Ю. в солидарном порядке задолженность по арендным платежам: по договору аренды N В/РНВ-О от 1 мая 2011 года в размере " ... " рублей и договорную неустойку в размере " ... " рублей; по договору аренды N В/РНВ-Л от 1 мая 2011 года в размере " ... " рублей и договорную неустойку в размере " ... " рублей, по договору аренды N В/РНВ-П от 1 февраля 2011 года в размере " ... " рублей 87 копеек, а всего " ... " рублей 87 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 23 копеек и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Глухов А.В. обратился со встречным иском к ЗАО "Волгохим" о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что Глухова О.Ю. договор поручительства от 1 сентября 2011 года не подписывала. Кроме того, в текст договора было внесено исправление в части наименования одного из договоров с буквы "А" на букву "Л".

На основании изложенного, просил признать договор поручительства от 1 сентября 2011 года незаключенным.

Возражая относительно заявленных требований, Глухова О.Ю. также обратилась со встречным иском к ЗАО "Волгохим" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства от 1 сентября 2011 года не подписывала и не знала о его существовании, в связи с чем, просила признать договор поручительства недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 г. в решении от 21 ноября 2012 г. были устранены описки.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел все обстоятельства дела, не установил когда и кем вносилось исправление в договор поручительства, а также наличие его согласия, что по его мнению свидетельствует о незаключенности договора поручительства. Полагает, что суд необоснованно сослался на подписание им гарантийного письма о признании задолженности по платежам, поскольку оно было подписано им как директором ООО "РНВ", а не как поручителем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года между ЗАО "Волгохим" и ООО "РНВ" в лице директора Глухова А.В., были заключены договоры аренды:

N В/РНВ-О от 1 мая 2011 года недвижимого имущества - автозаправочной станции стационарного типа общей площадью 164,9 кв.м., расположенной по адресу "адрес" по условиям которого, размер ежемесячной арендной платы составил " ... " рублей. Соглашением от 30 сентября 2011 года договор аренды был расторгнут. Согласно актам сверки за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей.

N В/РНВ-Л от 1 мая 2011 года недвижимого имущества - контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, общей площадью 9,4 кв.м., расположенной по адресу "адрес", размер арендной платы по которому составил " ... " рублей в месяц. Соглашением от 30 сентября 2011 года договор аренды был расторгнут, однако задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей и не была погашена.

N В/РНВ-П от 1 февраля 2011 года автозаправочной станции стационарного типа, площадью 62 кв.м., расположенной по адресу "адрес". на срок до 31 декабря 2011 года. Однако задолженность по коммунальным платежам в размере " ... " рублей 87 копеек арендатором не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "РНВ" обязательств по договорам аренды, 1 сентября 2011 года с Глуховым А.В. и Глуховой О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого, последние приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за неисполнение арендатором обязательств по договорам аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение 7 дней с даты направления ЗАО "Волгохим" уведомления о неисполнении обязательств арендатором ООО "РНВ".

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства за просрочку исполнения требований кредитора поручители обязаны выплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства, размер которой по договорам аренды N В/РНВ-О от 1 мая 2011 года и N В/РНВ-Л от 1 мая 2011 года составил в общей сумме " ... " рублей 71 копейка.

1 сентября 2011 года ООО "РНВ" в лице директора Глухова А.В. направило с адрес истца гарантийное письмо, согласно которому, обязалось погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды возникшую по состоянию на 30 сентября 2011 года в течение десяти месяцев равными долями, начиная с октября 2011 года.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "РНВ" не выполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем, 22 ноября 2011 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была ими проигнорирована, так как задолженность не была погашена.

При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года с ООО "РНВ" в пользу ЗАО "Волгохим" была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды:

N В\РНВ-Л от 1 мая 2011 года в размере " ... " рублей, а также пени за просрочку внесения платежей в размере " ... " рублей 51 копейка

N В\РНВ-О от 1 мая 2011 года в размере " ... " рублей, а также пени в сумме " ... " рублей.

N В\РНВ-П от 1 февраля 2011 года в размере " ... " рублей 87 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Глухова О.Ю. оспаривала факт заключения и подписания договора поручительства, определением Волжского городского суда от 25 июля 2012 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "ВЦЭ" от 29.09.2012 г., подпись от имени поручителя Глуховой О.Ю. в договоре поручительства от 1 сентября 2011 года выполнена не Глуховой О.Ю., а ответчиком Глуховым А.В. с подражанием подписи Глуховой О.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения арендатором ООО "РНВ" принятых на себя обязательств по договорам аренды, а также соблюдение досудебного порядка разрешения возникшего спора, руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 363 ГК РФ и выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Глухова А.В. в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства.

Определяя общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области об определении задолженности ООО "НРВ" по арендным платежам перед ЗАО "Волгохим".

При этом, отказывая в иске ООО "Волгохим" к Глухову А.В. о взыскании договорной неустойки в рамках договора поручительства, суд правильно указал, что дополнительная ответственность поручителей, предусматривающая увеличение их ответственность по сравнению с основным требованием к должнику, противоречит положениям закона и свидетельствует о ничтожности данного условия.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Глуховой О.Ю., суд правильно исходил из того, что договор поручительства от 11 сентября 2012 года ею не был заключен и не подписывался, что свидетельствует о его недействительности в части возложения обязанностей по солидарному взысканию образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Однако данное обстоятельство в силу требований ст. 180 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности всего договора поручительства, так как недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор поручительства заключенный между ЗАО "Волгохим" и Глуховым А.В. очевидно мог быть заключен и без включения в число поручителей Глуховой О.Ю., руководствуясь положениями ст.ст. 432 - 434 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Глухова А.В. о признании договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Глухова А.В. о том, что в договор поручительства было внесено исправление в части указания наименования одного из договоров аренды, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку наличие в тексте договора опечатки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, размер и существование задолженности по договору аренды N В/НРВ-Л от 1.05.2011 г. подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом арендатора ООО "НРВ" в лице директора - ответчика Глухова А.В.

Более того, договор аренды N В/НРВ-А от 1.05.2011 г. сторонами не заключался, с требованиями о взыскании по нему задолженности истец не обращался.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: