Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2238/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Е. к С. о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение сроков оказания страховой услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с С. была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП: в части утраченного заработка в размере " ... " в части расходов на проведение операции в размере " ... " а также неустойка в размере " ... ". При этом он в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате было отказано. Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания страховой услуги в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с С. в пользу Е. взыскана неустойка за несоблюдение сроков оказания страховой услуги в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований Е. отказано. С С. взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Ответчик С.надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с С. пользу Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в результате ДТП: в части утраченного заработка в размере " ... ", в части расходов на проведение операции в размере " ... "

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

То есть вышеуказанным решением суда уставлено наличие обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, в 30-дневный срок предусмотренный частью 2 статьи 13 упомянутого Закона, указанная обязанность С. в добровольном порядке не исполнена.

Как следует из материалов дела просрочка производства страховой выплаты по договору обязательного страхования составила 187 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания обязана оплатить неустойку за период в 187 дней, поскольку факт незаконного отказа в производстве страховой выплаты страховщиком, установлен вступившим в законную судебным актом, а период просрочки подтвержден доказательствами соответствующими требованиям ст. ст. 56 60 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования Е. в части взыскания с С.неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до " ... ", суд первой руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласиться с обоснованностью применения судом первой инстанции вышеуказанного закона судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения возникающие из договоров страхования ОСАГО, являются частным случаем правоотношений между исполнителем и потребителем и регулируются соответствующим законом, а именно Федеральным Законом от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим ответственность за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, применение в настоящем случае общей правовой нормы, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У в период с 26 декабря 2011 г. по 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что срок задержки страховой выплаты в размере " ... ". Е. составила 187 дней, неустойка, рассчитанная в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна составлять " ... "

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, находя доводы апелляционной жалобы истца об этом обоснованными.

Взыскивая штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Е., суд исходил из того, что С. не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ни в добровольном порядке, ни после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2012 г. постановлено взыскать с С. в пользу Е. сумму страхового возмещения: в части утраченного заработка " ... ", в части расходов на проведение операции " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ". При этом вопрос о взыскании штрафа не разрешался ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в силу чего, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, основания для удовлетворении требований истца о взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки изменено, то соответственно подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет до " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере " ... " не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в тот период, за который неустойка предъявлена в данном деле, обязательство ответчика не было исполнено, поэтому взысканная неустойка представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период и она обоснованно применена судом. Принятым решением по предшествующему делу обязательства по ОСАГО не прекращаются. Обязательства прекращаются, как и все другие обязательства, по основаниям, предусмотренным Главой 26 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года отменить в части взыскания с С. в пользу Е. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ". Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Е. к С. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, взысканной с С." в пользу Е. за несоблюдение сроков оказания страховой услуги с " ... " до " ... " размер госпошлины взыскиваемой с С. в доход государства " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "